Решение от 19.11.2019 по делу № 33-3927/2019 от 21.10.2019

УИД 58RS0027-01-2018-005875-92

Судья- Валетова Е.В.       №-33-3927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиониной Г.Б. к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Ремстроймонтаж» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фиониной Г.Б. к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2016, заключенный между ООО «Ремстроймонтаж» и Фиониной Г.Б..

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Фиониной Г.Б. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2016, в размере 39100 руб., неустойку в размере 39100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Фиониной Г.Б. оставить без удовлетворения.

Обязать Фионину Г.Б. возвратить ООО «Ремстроймонтаж» за счет последнего ПВХ - конструкции, выполненные согласно договору бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2016.

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 2846 руб.

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО «Ремстроймонтаж» Иванкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Фиониной Г.Б. и ее представителя Лысовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фионина Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителя, указав, что по условиям договора бытового подряда № 243068 РМ от 21.10.2016 ООО «Ремстроймонтаж» обязался выполнить работы по комплектации, поставке и монтажу готовых ПВХ-конструкций, согласно спецификации заказа к данному договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.10.2016 к договору. ПВХ - конструкции (балконная рама) ей установлены. В процессе эксплуатации выявились недостатки: рама протекает, раму продувает, на балкон попадает снег и дождевая вода. Ее претензионные требования, связанные с обнаруженными недостатками, в добровольном и досудебном порядке подрядчиком удовлетворены не были, в связи с чем в марте 2017 она обратилась в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Актом экспертного исследования от 06.02.2017, проведенного до обращения в суд, а также заключением эксперта от 12.04.2017 по результатам экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что оконные конструкции и их монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ и договору бытового подряда № 243068 РМ от 21.10.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы было утверждено мировое соглашение от 06.06.2017, по условиям которого ООО «Ремстроймонтаж» обязалось компенсировать затраты на экспертизу в размере 4 500 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 8 500 руб., а также до 1.07.2017 произвести на свое усмотрение дополнительные работы, не предусмотренные договором бытового подряда № 243068 РМ от 21.10.2016, по герметизации ПВХ - конструкции материалом «Гермабутил» в местах примыкания оконной конструкции к верхней балконной плите и местах примыкания к парапету балкона. 26.06.2017 сотрудники подрядчика доложили о проделанной работе по устранению недостатков балконной ПВХ-конструкции, о чем составлен акт сдачи - приемки выполненных работ. Указанный акт был подписан с оговоркой, что в случае повторных проявлений недостатков, она откажется от данной балконной рамы. С наступлением сезона дождей, а в последующем схода снега по весне ею постоянно обнаруживалось протекание воды на балконе. Таким образом, работы по условию мирового соглашения не выполнены, недостатки ПВХ - конструкции не устранены, они проявляются вновь. 27.08.2018 она обратилась в ООО «Ремстроймонтаж» с претензией, в ответе на которую подрядчик отказался устранить недостатки оконной конструкции. Она обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» на предмет соответствия выполненных работ по герметизации монтажного шва балконной конструкции требованиям строительных норм и правил, а также условиям мирового соглашения. Согласно выводам экспертного заключения № 507/16 от 16.11.2016: 1) монтаж конструкции не соответствует требованиям ГОСТ, 2) работы, указанные в мировом соглашении, не выполнены, герметизация монтажного шва примыканий ПВХ конструкции к верхней балконной плите и местам примыкания к парапету балкона не произведена; 3) отсутствие надежной герметизации монтажного шва приводит к возникновению протечек атмосферных осадков внутрь помещения балкона квартиры. При допущенных ООО «Ремстроймонтаж» нарушениях стандартов качества недостатки оконной рамы проявляются неоднократно, не устранены силами подрядчика, что позволяет расценивать их как существенные недостатки. Просила расторгнуть договор бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, заключенный между ней и ООО «Рестроймонтаж», с дополнительным соглашением №1 от 29.10.2016, взыскать в ее пользу с ООО «Рестроймонтаж» уплаченную за работу сумму в размере 39100 руб., неустойку в сумме 39100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Фионина Г.Б., ее представитель - адвокат Лысова Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ремстроймонтаж» Иванкин А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Ремстроймонтаж», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что причиной обращения истца в суд послужил тот факт, что истца затопили соседи сверху, устранение протекания возможно путем проведения работ по гидроизоляции верхней плиты перекрытия балкона, между тем, ни договором подряда, ни мировым соглашением проведение таких работ не предусмотрено. Не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку монтаж осуществлялся по ТУ согласно п.2.1 Приложения №2 к договору и ст. 46 Ф3184 «О техническом регулировании». Установленная конструкция, согласно ГОСТ Р54858-2011, не является оконным блоком, а является фасадной светопрозрачной конструкцией и значит не может оцениваться по ГОСТ 23166-99, так как данная конструкция смонтирована не в оконный проем, к ней не могут быть применены Рекомендации Г4 ГОСТ 30674-99, которые к тому же носят рекомендательный характер. Выявленный экспертом недостаток не является существенным, причинная следственная связь между недостатком дополнительных работ и протеканием ПВХ конструкции не доказана. Стоимость устранения недостатков оценена экспертом в сумме 6849 руб. с НДС, что несущественно относительно цены договора 39100 руб., в связи с чем правовые основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 18 и 29 Закона О защите прав потребителей, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Фионина Г.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Ремстроймонтаж» работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 между ООО «Ремстроймонтаж» и Фиониной Г.Б. был заключен договор бытового подряда №243068 РМ, по условиям которого, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 29.10.2016, ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) обязался выполнить для Фиониной Г.Б. (заказчик) работы по комплектации, поставке, монтажу (установке) готовых ПВХ-конструкций (изделий) в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом изделия в приложении №1.

Общая стоимость работ составляет 39100 руб. Расчеты между ООО «Ремстроймонтаж» и Фиониной Г.Б. произведены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно приложению №1 к договору Фиониной Г.Б. заказано три оконных блока.

Согласно приложению №2 к договору от 21.10.2016 подрядчик гарантирует устранение недостатков, возникших по его вине, в течение 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением недостатков, возникших в комплектующих, дополнительных элементах, изделиях, на которые подрядчиком установлены иные гарантийные сроки. (п.1.1)

Во исполнение условий договора Фиониной Г.Б. подрядчиком установлены ПВХ-конструкции на балконе.

27.02.2017 Фионина Г.Б. обратилась в ООО «Ремстроймонтаж» с претензией, в которой указала, что установленная балконная рама протекает, раму продувает, в зимнее время на балкон попадает снег, в связи с чем просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за балконную раму в размере 39100 рублей, возместить расходы на составление претензии - 1000 рублей, на оплату экспертной услуги - 4500 рублей.

Сообщением от 09.03.2017 ООО «Ремстроймонтаж» отказано в удовлетворении требований Фиониной Г.Б.

Фионина Г.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы с иском к ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016 в размере 39100 рублей в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда № 243068 РМ от 21.10.2016, неустойки в сумме 8211 рублей, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 12.04.2017 №197/16, монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля, установленных на балконе в квартире <адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 30971-2012 [8], п.5.1.3, поскольку имеется основной центральный слой монтажного шва, выполненный из монтажной пены, внутренний слой монтажного шва отсутствует. Данный дефект является производственным, поскольку монтаж оконных конструкций выполнен с отступлением от требований ГОСТ 30971-2012 [8].

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 06.06.2017 между ООО «Ремстроймонтаж» и Фиониной Г.Б. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Фионина Г.Б. отказалась от иска к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей; принимает без замечаний и возражений изготовленную и смонтированную оконную конструкцию в соответствии с эскизами, приложенными к дополнительному соглашению № 1 от 29.10.2016 к договору бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, в том числе, в части габаритных размеров конструкции и направления открывания створок, указанных в эскизах. В свою очередь, ответчик обязался компенсировать истцу затраты на экспертизу в размере 4500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 8500 (восемь тысяч пятьсот рублей); а также обязался до 1 июля 2017 года произвести на свое усмотрение дополнительные работы, не предусмотренные договором бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, по герметизации ПВХ-конструкции материалом «Гермабутил» в местах примыкания оконной конструкции к верхней балконной плите и местах примыкания к парапету балкона.

26.06.2017 во исполнение условий мирового соглашения ООО «Ремстроймонтаж» проведены работы по герметизации ПВХ-конструкции на лоджии заказчика Фиониной Г.Б. материалом «Гермабутил» в местах примыкания оконной конструкции к верхней балконной плите и местах примыкания к парапету балкона.

27.08.2018 Фионина Г.Б. вновь обратилась в ООО «Ремстроймонтаж» с претензией, согласно которой с наступлением сезона дождей, а в последующем схода снега по весне ею постоянно обнаруживалось протекание воды на балконе, балконная рама функций по обеспечению тепла и сухости на балконе не выполняет, просила изготовить вновь ПВХ-конструкцию, соответствующую по размеру и характеристикам договору бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, безвозмездно, при необходимости осуществить дополнительные замеры, произвести повторную установку в соответствии с требованиями нормативов.

Сообщением ООО «Ремстроймонтаж» от 10.09.2018 Фиониной Г.Б. отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на тот факт, что изготовление новых оконных конструкций не устранит протекание бетонной плиты, поскольку заказчика затапливают соседи сверху, устранить протекание возможно только устранением причин залива водой балкона, в частности, путем проведения работ по гидроизоляции верхней плиты перекрытия указанного балкона, что не предусмотрено договором бытового подряда и мировым соглашением.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой АНО «НИЛСЭ» от 25.07.2019 № 296/16 установлено, что

1.ПВХ конструкция, установленная по договору бытового подряда №243068 РМ от 21.10.2016, дополнительному соглашению к договору от 29.10.2016, по адресу, г. Пенза, ул. Ладожская, 5-57, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Приложению А4, А4.1, А4.2, А4.3, А4.4, п.4 ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п. Г4. ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов (отсутствуют водоизоляционный и пароизоляционные слои), что может привести к попаданию атмосферных осадков. Данные дефекты являются значительными, устранимыми. Характер образования данных дефектов - производственный. Устранить данный дефект возможно, выполнив конструкцию шва в соответствии с действующими нор░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №243068 ░░ ░░ 21.10.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 29.10.2016, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - 6 849 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

3. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6.06.2017, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░.1 ░░.29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 723 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 18 ░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 23166-99, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░4 ░░░░ 30674-99, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2016 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23166-99 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-