Решение по делу № 33а-1185/2022 от 12.05.2022

Судья Копалыгина В.С. Дело № 33а-1185/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-96/2022, УИД 44RS0006-01-2022-000079-92) по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области Громовой Е.Л. на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года по административному иску прокурора Антроповского района Костромской области в интересах Прытовой Валентины Николаевны к администрации Антроповского муниципального района Костромской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2021 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, и возложении обязанности провести обследование жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав возражения прокурора Рыловой Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Антроповского района Костромской области обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что по жалобе Прытовой В.Н. прокуратурой проведена проверка и было установлено, что в ноябре 2021 года межведомственной комиссией, созданной администрацией Антроповского муниципального района Костромской области, по заявлению Прытовой В.Н. произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> которой она проживает, и составлен акт обследования № 3 от 22 ноября 2021 года, на основании которого комиссией вынесено заключение № 3 от 23 ноября 2021 года о признании помещения пригодным для проживания, а Прытовой В.Н. рекомендовано для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания провести текущий ремонт печей. Однако процедура оценки жилого помещения и названое заключение межведомственной комиссии не соответствуют установленным требованиям, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры и инструментальный контроль не проводились, осмотр осуществлялся только визуально и не полностью. Просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 23 ноября 2021 года о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания, и обязать межведомственную комиссию провести обследование указанного жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, с применением оборудования или специальных замеров для оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Антроповского сельского поселения Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года исковые требования прокурора Антроповского района Костромской области удовлетворены; признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Антроповского муниципального района Костромской области № 3 от 23 ноября 2021 года о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование указанного жилого помещения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, с применением оборудования или специальных замеров для оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области Громова Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при рассмотрении заявления Прытовой В.Н. комиссия не усмотрела оснований для применения оборудования или специальных замеров для оценки технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом по тем параметрам, которые обязал проверить суд, и каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований административным истцом не представлено. Ответственному нанимателю – Прытовой В.Н. указывалось на неисправность печей, комиссией, в состав которой входит, в том числе, начальник территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Парфеньевского и Антроповского районов главного управления МЧС России по Костромской области ФИО15 было рекомендовано произвести текущий ремонт печей. На момент осмотра жилого помещения полы находились в исправном состоянии, фундамент дома обследован не был ввиду погодных условий и наличия большого снежного покрова, каких-либо оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания комиссией выявлено не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Антроповского района Костромской области Дмитриев К.В. и административный истец Прытова В.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Прытовой В.Н., представителей администрации Антроповского муниципального района Костромской области и администрации Антроповского сельского поселения Костромской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование находящихся в муниципальной собственности помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Разделом II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, разделом III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а разделом IV - порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно Положению при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям обязательной является проверка его фактического состояния. При этом, как предписано пунктом 43 Положения, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается в виде заключения, на основании которого соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления в соответствии с пунктом 49 Положения принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение по адресу: <адрес> в котором проживает Прытова В.Н., является муниципальной собственностью Антроповского сельского поселения Костромской области.

06 сентября 2021 года Прытова В.Н. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию администрации Антроповского муниципального района Костромской области о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 8-9).

22 ноября 2021 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Антроповского муниципального района от 22 марта 2021 года № 74-р (в ред. распоряжения от 10 ноября 2021 года №391-р), проведено обследование жилого помещения, по результатам которого установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, рекомендовано провести текущий ремонт печей, о чем составлен акт № 3 (л.д. 17-18).

Из акта обследования жилого помещения от 22 ноября 2021 года № 3 следует, что межведомственная комиссия в составе председателя ФИО16., и 4 членов комиссии (ФИО17.) провела обследование жилого помещения по адресу: <адрес> 1 и установила следующее: жилое помещение расположено в четырехквартирном жилом доме на 1 этаже двухэтажного здания, фундамент – кирпичный ленточный, кровля – металлический профнастил по деревянным стропилам, наружные и внутренние капитальные стены – из бревен, наружные обшиты вагонкой, перегородки – деревянные, перекрытия – деревянные, полы – деревянные, проемы оконные – деревянные стеклопакеты, проемы дверные – филенчатые, входная дверь – металлическая, отделка стен – гипсокартон, оклейка обоями, отопление – печное (три печи), водоснабжение – от центральной сети, канализация – местная, электроснабжение – открытая проводка, газоснабжение – баллонное, площадь жилого помещения – 61,4 кв.м.

На основании данного акта межведомственной комиссией вынесено заключение от 23 ноября 2021 года № 3 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании его пригодным для проживания (л.д.19-20).

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения межведомственной комиссией была не соблюдена, так как при проведении обследования жилого помещения членами комиссии проведен лишь визуальный осмотр без использования специального оборудования и замеров, обследование всех строительных конструкций в соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 20106 года, не производилось, выводы МВК о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания не мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, подробно аргументированными в мотивировочной части решения, соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении и объективной оценке обстоятельств дела в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полное обследование жилого дома межведомственной комиссией в нарушение предписаний пункта 43 Положения не проводилось, оценка соответствия конструкций дома установленным требованиям исходя из перечисленных в Положении критериев не дана, сведения о фактическом состоянии дома, имеющиеся в техническом паспорте, например, год постройки дома (1969 год), степень износа несущих конструкций (на 16 октября 2007 года - 50%), во внимание не приняты, специалисты к участию в обследовании дома не привлекались, заключения специалистов для объективной оценки состояния жилого помещения и дома в целом не истребовались.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого заключения МВК незаконным и удовлетворения требований прокурора.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ссылка автора жалобы на отсутствие оснований для проведения полного обследования жилого дома с использованием специального оборудования или инструментального контроля, несостоятельна, поскольку административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого заключения, доказательства, подтверждающие соответствие сделанных межведомственной комиссией по результатам обследования жилого помещения выводов фактическому состоянию жилого дома, не представлены.

Возлагая на межведомственную комиссию обязанность по повторному обследованию жилого помещения, суд исполнил предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом за пределы исковых требований не вышел и результат рассмотрения вопроса об оценке соответствия помещения установленным требованиям, отнесенного к исключительной компетенции межведомственной комиссии, не предрешил.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию, выраженную административным ответчиком в суде первой инстанции, которая тщательно исследована судом и получила правильную оценку в судебном решении, ссылок на обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что из третьего абзаца резолютивной части решения об обязанности межведомственной комиссии провести обследование жилого помещения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, подлежат исключению как излишние слова «с применением оборудования или специальных замеров для оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций» и далее по тексту, поскольку они являются воспроизведением содержания отдельных пунктов названного Положения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области Громовой Е.Л. – без удовлетворения.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слова «с применением оборудования или специальных замеров для оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций» и далее по тексту.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: