Решение от 30.09.2021 по делу № 33-3699/2021 от 09.09.2021

Дело ****                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                Судья Афанасьева К.Е.

УИД 33RS0****-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Фирсовой И.В.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2021 года дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июля 2021 года, которым со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кувшинова А. А. взыскано в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»): в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба взыскано с САО «Ресо-Гарантия» - 46 400 руб., с Кузьминского М.С. – 5 200 руб. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Кувшинову А.А. отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ****.

**** Кувшинов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. (т.3 л.д.77).

В судебное заседание Кувшинов А.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, его представитель – Егоров М.В. заявление поддержал.

Кузминский М.С. не возражал против удовлетворения заявления Кувшинова А.А.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что САО «ВСК» не получало заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем было лишено права предоставления возражений на него. Размер взысканных в пользу Кувшинова А.А. расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кувшинову А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что по вине Кувшинова А.А., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП с участием автомобилей ****, под управлением ФИО., ****, под управлением Кузминского М.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль **** застрахованный в САО «ВСК», за ремонт которого было выплачено страховое возмещение в размере 70 820 руб.19 коп. (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «Ресо-Гарантия» и Кузминский М.С. (т.2 л.д.42).

Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Кувшинову А.А., суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении технических повреждений автомобилю **** является водитель автомобиля **** Кузминский М.С.

Из материалов дела следует, что интересы Кувшинова А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Егоров А.А., действующий на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.102), который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Также представителем подготовлены заявление об отмене заочного решения, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов.

Услуги Егорова М.А. оплачены Кувшиновым А.А. в размере 47 500 руб. (т.3 л.д.79-83).

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая объем защищаемого права, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к Кувшинову А.А., степень участия представителя в судебных заседаниях, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, САО «ВСК» не представило суду доказательств их чрезмерности.

Также из материалов дела следует, что определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертизы возложены на Кувшинова А.А. (т.1 л.д.182-183).

Кувшиновым А.А. произведена оплата услуг экспертов в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д.78).

Представленное заключение экспертов признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда при оценке доводов Кувшинова А.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Разрешая заявление Кувшинова А.А. в части возмещения расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению САО «ВСК» как проигравшей стороной (по отношению к Кувшинову А.А.).

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кувшинова А.А. расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы САО «ВСК» о неполучении заявления Кувшинова А.А. о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку направление судом извещения о времени и месте судебного разбирательства с заявлением о возмещении судебных расходов и его получение САО «ВСК» заблаговременно до судебного разбирательства (**** – по юридическому адресу, **** – по указанному истцом адресу для почтовой корреспонденции) подтверждается материалами дела (т.3 л.д.84,87,88). При этом ходатайств об отложении разбирательства дела и предоставления документов САО «ВСК» не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.