Решение по делу № 2-269/2020 от 11.11.2019

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года                        г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:                    Литвиненко Т.А.

при секретаре                                Щербатовой Н.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной Ольги Александровны к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вороная О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании за ней права собственности на нежилое здание, общей площадью 321,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а/д Крымск – Славянск-на-Кубани км 25 + 400 (справа), прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание проходной, общей площадью 61,8 кв.м., литер М, расположенной по адресу: <адрес>, Паромная МТФ №, и погашении записи о государственной регистрации права № от 28.08.2008г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:1632 площадью 34398 кв.м., с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, а/д Крымск – Славянск-на-Кубани км 25 + 400 (справа). Также истцу на праве собственности принадлежит здание проходной общей площадью 61,8 кв.м, литер М, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:1632. Истцу ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> было выдано Разрешение на строительство №ru 156 000-550-12, на основании которого, было разрешено в соответствии с проектной документацией произвести реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности здания проходной на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:1632, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За счет собственных сил и средств, указанная реконструкция была произведена истцом в установленный Разрешением срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением № управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> истцу было отказано в вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью технического плана на реконструированное здание проходной, в результате проведения натурного обследования объекта установлено, что размеры здания и внутренняя планировка соответствуют проектной документации. Так как осуществить государственную регистрацию права собственности на новый объект недвижимости невозможно без наличия правоустанавливающего документа – акта ввода в эксплуатацию, в выдаче которого истцу было необоснованно отказано, истец обратился с соответствующим иском в суд. В связи с указанными обстоятельствами истец не обращался в Крымский отдел Управления Росреестра по <адрес> по поводу регистрации права собственности на реконструированное здание, а выбрал судебный способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик - Администрация муниципального образования <адрес> возражения на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:1632 площадью 34398 кв.м., с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, а/д Крымск – Славянск-на-Кубани км 25 + 400 (справа), и находящееся на данном земельном участке нежилое здание проходной общей площадью 61,8 кв.м, литер М.

    Истцу ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> было выдано Разрешение на строительство №ru 156 000-550-12, на основании которого, было разрешено в соответствии с проектной документацией провести реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности здания проходной на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:1632 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением № управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> истцу было отказано в вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

    В целях выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении истцом реконструкции здания проходной по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом было установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:1632, площадью 34398 кв.м., по адресу: <адрес>, а/д Крымск – Славянск-на-Кубани км 25 + 400 (справа), соответствует регламентирующим строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям СНиП, нормативам градостроительного проектирования, нормам пожарной безопасности, кроме того - нарушений межевых границ объектом капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:1632, площадью 34398 кв.м. экспертом не выявлено.

    Не доверять заключению независимого эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную ил созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

    В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение ил другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Экспертом было подтверждено отсутствие существенных нарушений при осуществлении истцом реконструкции здания проходной, установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

    Истец, как было сказано ранее, обратился за выдачей Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако ответчик отказал ему в этом. Таким образом у истца отсутствовала возможность получить правоустанавливающий документ на спорный реконструированный объект, во внесудебном порядке.

    Суд установил, что существенные нарушения при строительстве реконструированного нежилого здания, общей площадью 321,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а/д Крымск – Славянск-на-Кубани км 25 + 400 (справа) – отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание – соответствует типу этого здания. Реконструированное здание - соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки Троицкого сельского поселения <адрес>.

    Кроме того – истец является собственником земельного участка, на котором возведено спорное здание.

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом правоотношении предпосылок, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности истца на объект, обозначенный в исковом заявлении.

    Судом также установлено отсутствие волеизъявления ответчика администрации публично-правового образования, на территории которого расположены спорный объект, на снос этого строения, а также отсутствие заведомой противоправности в действиях истца при возведении этого объекта.

    Кроме того, судом установлено, что истец принял надлежащие меры к легализации спорного здания, путем получения разрешения на реконструкцию и подачи заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию спорного здания.

    Суд установил, что единственным препятствием для регистрации права собственности истца на реконструированное здание является отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

    В ходе рассмотрения дела исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность исковых требований. Поэтому исковые требования следует удовлетворить, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца, так как предъявление настоящего иска не обусловлено противоправным поведением ответчика.

    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истец предпринял все необходимые меры для легализации спорного здания, учитывая, что при осуществлении реконструкции истцом не было допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Вороной Ольги Александровны к администрации муниципального образования Крымский район - удовлетворить.

Признать за Вороной Ольгой Александровной право собственности на нежилое здание, общей площадью 321,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а/д Крымск – Славянск-на-Кубани км 25 + 400 (справа).

    Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание проходной, общей площадью 61,8 кв.м., литер М, расположенное по адресу: <адрес>, Паромная МТФ №, и погасить запись о государственной регистрации права № от 28.08.2008г. в Едином государственном реестре недвижимости

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись Копия верна