Решение от 04.10.2021 по делу № 2-688/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-688/2021

(УИД 25RS0015-01-2021-001182-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                               город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием третьего лица Богачёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Клементьевой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № страхователь - Богачёва, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 62 117 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которой страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерб (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просят: взыскать с Клементьевой М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62 117 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 064 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Богачёва И.И.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Клементьева М.В., представитель ответчика ООО «Приоритет» уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик Клементьева М.В. не оспаривала тот факт, что застрахованному имуществу был причинен вред по её вине, однако полагала, что сумма ущерба, которая заявлена в иске, не соответствует действительности, поскольку ремонт в квартире Богачёвой И.И. длительное время не производился. Полагала, что с неё подлежит взысканию сумма указанная в заключении эксперта представленного ею.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Богачёва М.В. пояснила, что дата ремонта указанная в акте приложенном к заключению эксперта № от <дата> соответствует действительности, данный акт ею подписывался, при проведении экспертизы эксперт осматривал её квартиру.

Суд, заслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, которая принадлежит на праве собственности Богачёвой И.И. на основании договора купли-продажи от <дата>.

    Согласно полису серия АИ 25-1401 № от <дата> между Богачёвой И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск,                                                 <адрес>.

Согласно акту осмотра от <дата> составленного ООО «Приоритет» «<дата> произошел залив жилого помещения №, в результате, которого пострадали: в ванной - с потолка капает вода, потолок обшит пластиковыми панелями; на полу вода, пол покрыт кафелем; по стенам слева и справа от входа течет вода, стены покрыты кафелем; прихожей - над перегородкой между ванной и прихожей видна мокрая полоса, перегородка оклеена флизелиновыми обоями; полы в воде, на полу постелен ламинат. Причиной затопления <адрес>                                г. Дальнегорска, явилось №, а именно в вышеуказанной квартире оторвало шланг с горячей водой, подключенной к стиральной машине.».

В ходе судебного разбирательства ответчик Клементьева М.В. не оспаривала факт залива, а также то обстоятельство, что ответственность за ущерб застрахованному имуществу возлагается на неё.

На основании заявления Богачёвой И.И. истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем на основании расчета страхователю Богачёвой И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 62 117 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №                        от <дата>.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, представленному ответчиком Клементьевой М.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения № поврежденного в результате залива <дата> по адресу: <адрес> на дату наступления события, составляет 18 923 рубля 83 копейки.

Экспертное исследование дано в соответствии с актом обследования жилого помещения проведенного <дата>, а также актом обследования застрахованного жилого помещения составленного <дата> в присутствии Богачёвой И.И. Экспертное исследование содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Эксперт квалифицирован в области оценочной деятельности. Таким образом, экспертное исследование является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих экспертное исследование, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

В адрес истца было направлено экспертное исследование, однако в установленном порядке данное исследование стороной истца не оспорено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения произведен истцом на основании сметы №, в основу которой положен акт осмотра от <дата>.

При расчете страхового возмещения истец также руководствовался заявлением Богачёвой И.И., в котором указан год последнего ремонта 2020, однако данные сведения не соответствуют действительности.

Суд считает, что смета, предоставленная истцом, не подтверждает с достоверностью размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере 61 117 рублей, поскольку из данного документа не возможно определить на основании чего был сделан данный вывод, иных достоверных доказательств истцом не подставлено.

При составлении акта от <дата> экспертом было установлено, что ремонт в ванной комнате производился в 2010 года, в коридоре в 2019 году, ламинат в коридоре постелен в 2012 году, данный акт подписан Богачёвой И.И., и данные обстоятельства она также подтвердила в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертного исследования, с ответчика Клементьевой М.В., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 18 923 рубля 83 копейки.

Ответчика ООО «Приоритет» от ответственности по иску следует освободить, поскольку вины управляющей компании в затоплении квартиры не установлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, как заявляет истец, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указано в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно.

Оснований для взыскания процентов в связи с возможным будущим нарушением прав истца, не имеется. В случае не исполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных требований с Клементьевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей 95 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 923 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 680 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>)