Решение от 15.09.2021 по делу № 1-134/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-886/2020

УИД 56RS0018-01-2020-009920-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                 15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С., Гнездиловой Т.В., Абакумовой К.А., Кудряшова С.А., Пешкова К.В.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях Кирюшиной А.В., Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дмитриева А. В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также тайно похитил чужое имущество с банковского счета.

Преступления совершены Дмитриевым А.В. в ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в ... Дмитриев А.В., находясь в помещении велопроката «Актив-спорт», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, под предлогом аренды велосипеда по договору аренды от ... получил его в свое пользование. При этом, Дмитриев А.В. заранее не намеревался выполнить обязательство по возвращению велосипеда, и, таким образом, обманув Потерпевший №1, похитил принадлежащий последней велосипед марки «Stels Adrenalin MD» ... стоимостью 19 322 рубля, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же (Дмитриев А.В.), ... примерно в ..., находясь в п..., получив информацию от Потерпевший №2 об оформленном им кредите в АО «Тинькофф Банк» на сумму 20 000 рублей, увидев наличие указанных денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковском счете кредитной карты АО «Тинькофф Банк» N, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с указанного банковского счета, после чего в этот же день в ..., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, используя ранее установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне «Honor 8S» приложение «Тинькофф Банк» и банковскую кредитную карту АО «Тинькофф Банк» N, принадлежащую Потерпевший №2 и предоставленную ему последним с целью определения возможности перечисления денежных средств со счета указанной кредитной карты на счет имеющейся в пользовании Потерпевший №2 карты иного банка, перевел денежные средств в сумме 15 000 рублей с расчетного банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» N, оформленной и находящейся в пользовании Потерпевший №2, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» N, оформленной на него (Дмитриева А.В.), таким образом, похитил данные денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Дмитриева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриева А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... он нуждался в деньгах и решил взять велосипед напрокат, после чего продать его с целью получения денежных средств. С этой целью он обратился в велопрокат, расположенный по адресу: ..., услугами которого ранее пользовался неоднократно. Примерно в ... он оформил на себя в аренду спортивный велосипед марки «Стелс Адреналин» и подписал договор аренды, согласно которому взял данный велосипед в аренду с ..., оплатив за аренду 500 рублей. Намерений возвращать данный велосипед владельцу он не имел. Не имея в наличии своего паспорта, он связался с приятелем Свидетель №2, чтобы сдать велосипед в ломбард по паспорту последнего, на что тот согласился, и они продали велосипед без права выкупа за 7 000 рублей в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: .... Вырученные от продажи велосипеда деньги он потратил на личные нужды.

... он находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: ...., куда примерно в ... пришел потерпевший № 2 Последний спросил, умеют ли они пользоваться банковскими картами, на что он ответил положительно. Потерпевший №2 попросил проверить баланс его карты АО «Тинькофф Банк», рассказав предварительно об оформленном им кредите на сумму 20 000 рублей. Он попросил у Потерпевший №2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего зашел в установленное на его сотовом телефоне «Honor 8 S» приложение АО «Тинькофф Банк», посредством которого зашел в личный кабинет, используя данные банковской карты Потерпевший №2 и сообщенный последним одноразовый пароль. Он сообщил Потерпевший №2 о наличии на счете банковской карты 20 000 рублей и попросил у него денежные средства взаймы. Последний ответил отказом, поэтому он сразу же решил похитить со счета кредитной карты Потерпевший №2 15 000 рублей и, реализуя задуманное, посредством приложения «Тинькофф Банк», используя вновь сообщенный ему Потерпевший №2 код подтверждения, перечислил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N денежные средства в указанной сумме. Затем он направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ..., где со своей банковской карты обналичил денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно, часть денежных средств он вернул знакомому в качестве возврата долга, а часть потратил на продукты питания. Вину в хищениях велосипеда путем обмана Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 129-132, 197-200, 232-235).

Оглашенные показания подсудимый Дмитриев А.В. полностью подтвердил, добавив, что согласен с предъявленным гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1, на стадии предварительного следствия он пытался частично возместить ей ущерб, однако Потерпевший №1 не согласилась на возмещение ущерба частями.

Приведенные показания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 соответствуют показаниям Дмитриева А.В., данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета последнего (Т.1 л.д.201-207).

Суд принимает показания Дмитриева А.В., данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал их в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, как было выше отмечено, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ..., Дмитриев А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ... взял напрокат велосипед «STELS ADRENALIN», который в последующем заложил за 7000 рублей по адресу: .... Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, а именно алкоголь и продукты питания (Т.1 л.д.32).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., Дмитриев А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ... похитил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15000 рублей путем перечисления их на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (Т.1 л.д.186-188).

Данные протоколы явки с повинной, добровольность сообщения о совершенных преступлениях и достоверность отраженных в них сведений Дмитриев А.В. в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд также признает их в качестве допустимых доказательств.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, которые суд приводит в приговоре поэпизодно.

По эпизоду хищения путем обмана велосипеда у Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат велосипедов по адресу: .... ... примерно в ... подсудимый Дмитриев А.В., ранее неоднократно бравший у нее велосипеды напрокат, взял по договору в прокат велосипед марки «Stels Adrenalin», оплатил один деньь пользования велосипедом и не вернул его. На связь Дмитриев А.В. не выходил, своими силами установить его место нахождения не удалось, в связи с чем она обратилась в полицию. До настоящего времени велосипед ей не возвращен, ущерб не возмещен. Свидетель №2 А.В. делал попытку частично возместить ей ущерб в размере 6000 рублей, однако она не приняла данное предложение, намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме единовременно, исковые требования поддержала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... он встретился с Дмитриевым А.В., который обратился к нему с просьбой помочь заложить имеющийся при нем спортивный велосипед в ломбард. Для этого Дмитриев А.В. попросил у него паспорт, так как у Дмитриева А.В. каких-либо документов не было. Он, думая, что данный велосипед принадлежит Дмитриеву А.В., в ломбарде «Аврора», расположенном по ..., предоставил сотруднику ломбарда свой паспорт, по которому указанный велосипед был сдан за 7000 рублей, полученные Дмитриевым А.В. лично (Т.1 л.д.61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в комиссионном магазине по адресу: ... в должности приемщика, оценщика. ... он находился на рабочем месте, когда к ним в магазин обратился Дмитриев А.В. по вопросу продажи велосипеда марки «Stels Adrinalin». Велосипед был им оценен на сумму в 7000 рублей, за которую и был куплен у Дмитриева А.В. по паспорту Свидетель №2 Впоследствии данный велосипед ... был продан неизвестному покупателю (Т.1 л.д.76-78).

Вину подсудимого в установленном судом преступлении, также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение велопроката «Актив-спорт», по адресу: .... Участвующий в осмотре Г.В.С. пояснил, что ... в указанном помещении Дмитриев А.В. путем обмана похитил спортивный велосипед «Stels Adrenalin», предъявив копию паспорта. В ходе осмотра изъята копия паспорта на имя Дмитриева А.В. (Т.1 л.д.33-38);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» у Потерпевший №1 изъяты: копия договора аренды, две копии паспорта на имя Дмитриева А.В. и Потерпевший №1, копия листа регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия уведомления о постановке на учет, копия чека, копия гарантийного талона (Т.1л.д.40-41).

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен комиссионный магазин по адресу: ...А, где участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ... Дмитриев А.В. продал в указанный комиссионный магазин велосипед марки «Stels Adrinalin» ... на паспорт Свидетель №2 В ходе осмотра изъяты копия договора купли-продажи товара от ..., а также копия товарного чека (Т.1 л.д.42-43).

Стоимость похищенного велосипеда никем не оспаривается, суд находит ее установленной заключением эксперта N ..., согласно которому итоговая рыночная стоимость велосипеда «Stels Adrenalin MD», приобретенного ..., по состоянию на ... составила 19 322 рубля (Т.1 л.д.105-108).

Изъятые по делу копии договора купли-продажи товара, товарного и кассового чеков, гарантийного талона, договора аренды велосипеда «Stels Adrenalin», паспорта на имя Дмитриева А.В. следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (Т.1 л.д. 87-100).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Дмитриева А.В. виновным в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что Дмитриев А.В. путем обмана похитил велосипед стоимостью 19 322 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия Дмитриева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, частично подтвержденных им после оглашения, следует, что ... он пришел в гости к Свидетель №3, где также находился Дмитриев А.В. У него была с собой карта банка «Тинькофф», на которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были ему одобрены в качестве кредита, и 15 000 из которых он намеревался обналичить, но не знал как это сделать. С этим вопросом он обратился к Свидетель №3 и Дмитриеву А.В. Последний взял его банковскую карту и стал совершать какие-то манипуляции по своему телефону, просив при этом назвать номер его телефона, на что он сообщил свой номер. Примерно в ... Дмитриев А.В. вернул сотовый телефон, сообщив, что у него ничего не получилось. Ему пришло смс-сообщение о списании 15000 рублей, на что Дмитриев А.В. быстро взял телефон и сказал, что это мошенники, после чего удалил смс-сообщение. Затем он с Свидетель №3 пошли в магазин за водкой и продуктами, после покупки которых ему пришло смс-сообщение, из которого следовало, что на его карте остаток составил 2324,4 рублей, из чего он понял, что с его карты Дмитриев А.В. похитил 15000 рублей. Данный ущерб, с учетом его материального положения и поддержки со стороны трех его сыновей, для него значительным не является. В ходе следствия ему Дмитриев А.В. принес извинения и частично возместил ущерб на сумму 8000 рублей. От исковых требований на оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей потерпевший Потерпевший №2 отказался, претензий к подсудимому не имеет, высказал мнение о назначении Дмитриеву А.В. наиболее мягкого наказания (Т.1 л.д.157-161).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что ... примерно в ... к нему домой по адресу: ..., где уже находился Дмитриев А.В., пришел Потерпевший №2 Потерпевший №2 обратился с просьбой посмотреть, можно ли перевести денежные средства с карты «Тинькофф Банк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Свидетель №2 взял банковскую карту с телефоном Потерпевший №2, после чего спросил у последнего номер его телефона, который Потерпевший №2 продиктовал. Спустя некоторое время Дмитриев А.В. вернул Потерпевший №2 сотовый телефон с картой, сказав, что перевести деньги нельзя. Далее Потерпевший №2 и Дмитриев А.В. поочередно разошлись. Спустя некоторое время к нему пришел Потерпевший №2, который интересовался местонахождением Дмитриева А.В., рассказав, что с его банковского счета были списаны деньги в сумме 15000 рублей, которые, по мнению Потерпевший №2, похитил именно Дмитриев А.В. (Т.1 л.д.172-175).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым осмотрена ..., где участвующий Потерпевший №2 пояснил, что ... примерно в 15.00 часов Дмитриев А.В., находясь в указанной квартире, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым в ..., с участием Потерпевший №2 осмотрена оформленная на него банковская карта АО «Тинькофф Банк» N. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что именно с указанной карты Дмитриев А.В. похитил деньги в сумме 15000 рублей. Осмотренная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (Т.1 л.д.148-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которым в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... Дмитриев А.В., открыв в своем сотовом телефоне «Honor 8S» приложение «Сбербанк онлайн», показал операции по переводу им с банковского счета карты АО «Тинькофф Банк... на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» N денежных средств в сумме 15000 рублей, которые им были похищены у его знакомого Потерпевший №2 В ходе осмотра сделаны скриншоты с сотового телефона «Honor 8 S» на 3 листах, банковская карта ПАО «Сбербанк России» N (Т.1 л.д.176-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: ..., с участием подозреваемого Дмитриева А.В. и его защитника Шмидт Л.В. осмотрен принадлежащий Дмитриеву А.В. сотовый телефон «Honor 8S», в ходе чего последний пояснил, что посредством указанного телефона он ... примерно в ... похитил деньги в сумме 15000 рублей, перечислив их через имевшееся ранее приложение «Тинькофф Банк» с карты Потерпевший №2 на карту ПАО «Сбербанк России» N, принадлежащую ему (Т.1 л.д.208-212).

Изъятые по делу копии скрин-шотов с приложения ПАО «Сбербанк России» следователем осмотрены и вместе с банковской картой, изъятой у Дмитриева А.В., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (Т. 1 л.д.178-183, 222-226).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Дмитриева А.В. виновным в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что Дмитриев А.В. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 15 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с тем, что для потерпевшего Потерпевший №2 причиненный ему ущерб, с учетом его материального положения и поддержки близких родственников, для него значительным не является.

С учетом изложенного, действия Дмитриева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего, к которому была привязана кредитная банковская карта.

Суд признает Дмитриева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости как в момент совершения противоправных деяний, так и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дмитриев А.В., будучи ранее судимым, совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, участвуя в осмотрах и давая стабильные показания, имеющие значение для уголовного дела. Частично возместил потерпевшему Потерпевший №2 причиненный ущерб и принес извинения, предпринимал попытку возместить причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими Дмитриеву А.В. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о нестрогом наказании подсудимого; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – принятие мер, направленных на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Дмитриева А.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая изложенное, суд не усматривает.

В связи с тем, что Дмитриев А.В. совершил кражу при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему по данному эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях дополнительного контроля за его поведением после отбытия им основного наказания. С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание Дмитриеву А.В. суд назначает с учетом правил ч. 3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Отбывание наказания Дмитриеву А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 исковое требование о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому Дмитриев А.В. обязан его возместить. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

В связи с тем, что потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску данного потерпевшего.

...

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.159, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.00 ░░ 06.00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.00 ░░ 06.00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 322 (... ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                ... ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...