Решение по делу № 11-443/2020 от 14.08.2020

11MS0002-01-2020-001713-52 Дело № 11-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 9 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Александра Владимировича на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым взыскана с Денисова Александра Владимировича в пользу ПАО «ТПлюс» задолженность но оплате коммунальных услуг по статье «отопление» по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10515 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 60 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Денисову А.В., в обоснование указав, что ответчик Денисов А.В., проживающий но адресу: ..., является потребителем тепловой энергии, на его имя открыт лицевой счет .... Ответчик плату за коммунальные услуги вносит ненадлежащим образом, за период с ** ** ** по ** ** ** задолженность оплате тепловой энергии составляет 10515,06 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10515,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 420,60 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к Денисову А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Денисов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет обеспечение жилого дома по адресу: ... коммунальными услугами по отоплению.

Судом установлено, что Денисов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ....

Истец представил в судебное заседание выписку из лицевого счета на оплату коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** **, согласно которой, задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению составляет 10515,06 руб.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Денисов А.В., потребляя коммунальные услуги, предоставленные ПАО «Т Плюс» по отоплению, обязан оплатить фактически потребленные им ресурсы.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 10515 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты задолженности или иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при определении размера задолженности ответчика не применил коэффициент периодичности, неосновательны.

В соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

Согласно п. 42(1) Правил плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Многоквартирный ... в ... не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, соответственно плата за потребление отопления осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 2(4) приложения № 2 к Правилам установлено, что коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равен отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.08.2016 № 387 определено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на ** ** **, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

В спорный период квартира ответчика индивидуальными приборами учёта, допущенными в установленном порядке в эксплуатацию, оборудована не была. Собственниками помещений дома до окончания спорного периода решения об оплате коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода не принималось. Таким образом, истцом правомерно производилось начисление платы за отопление равномерно в течение календарного года с проведением один раз в год корректировки размера платы.

В Республике Коми коэффициент периодичности не установлен, действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий коэффициент периодичности, принятый органом исполнительной власти Республики Коми, отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости применения ПАО «Т Плюс» коэффициента периодичности путем его самостоятельного определения в отсутствие действующего постановления компетентного органа исполнительной власти Республики Коми, необоснованны, поскольку действующее жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации полномочиями по установлению коэффициентов, подлежащих применению при расчетах с потребителями.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что вносимые платежи за отопление списываются ПАО «Т Плюс» произвольно, по другим договорам, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату им отопления за указанный в иске период по квартире по адресу: .... Более того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в спорный период плату за отопление он не вносил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с погодными условиями за период с мая по сентябрь 2019 года ему должны были произвести перерасчет за отопление, поскольку никакими ссылками на нормы права данные доводы не обоснованы, сведений о том, что ответчик обращался в ПАО «Т Плюс» по вопросам перерасчета, не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в ходе производства в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова