Решение от 17.08.2023 по делу № 33-7363/2023 от 19.07.2023

Судья Каленский С.В.          Дело № 33-7363

25RS0003-01-2022-006770-53

2-1716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Сергеевны к Каращук Александру Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ларина Р.Е., представителя ответчика Елькина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Г.С. 21.11.2022 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.05.2017 между ней и Каращук А.В. заключен договор займа, по которому она передала в долг Каращук А.В. 35 000 долларов США и 2 200 000 рублей сроком на 5 лет до 12.05.2022, что подтверждено распиской. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 880 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 010 359 руб., а всего - 5 891 309 руб. и расходы по уплате госпошлины 20 300 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, отсутствии долга перед истцом, так как деньги в долг фактически взяты у сына истца, которому они возвращен частями в 2020-2022 г.г. перечислением на карту, что подтверждается выпиской банка.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 года с Каращук А.В. в пользу Павловой Г.С. взыскана сумма основного долга в размере 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 2 200 000 рублей, а всего - 4 880 650 рублей, проценты за пользование денежными средствами за периоды с 13.05.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 010 359 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 300 рублей.

С Каращука А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 355 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд истца для подтверждения доводов ответчика о том, что деньги в долг дал Павлов А.В., а не истица. Проценты по ст. 395 ГК РФ можно начислять только с 13.05.2022 г., а до этой даты для этого нет оснований.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что возвратил сыну истца 10 868 757 руб., в связи с чем нет оснований для удовлетворения данного иска. Договор займа был беспроцентный, заявление о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании процентов суд не рассмотрел.

    Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что у ответчика с Павловым А.В. были иные договоры займа, во исполнение которых и перечислялись денежные средства, указанные в банковской выписке. Кроме того, имеется действующий договор займа от 13.10.2020 г. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно Каращук А.В. должен был представить доказательства того, что денежные средства ему Павловой Г.С. не передавались.

Судом установлено, что 12.05.2017 между Павловой Г.С. и Каращук А.В. заключен договор займа, по которому Павлова Г.С. передала в долг Каращук А.В. 35 000 долларов США и 2 200 000 рублей сроком на 5 лет до 12.05.2022, что подтверждается распиской. (л.д. 5)

     Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата займа по расписке от 12.05.2017 г. либо доказательств заключения этого договора с сыном истца Павловым А.В. Заключенный с Павловой Г.С. договор ответчик по безденежности не оспаривал.

Доводы ответчика о возврате долга по расписке от 12.05.2017 Павлову А.В. в 2020-2022 г.г. перечислениями на банковскую карту в сумме 10 868 757 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела выписка с банковского счета Павлова А.В. свидетельствует о перечислениях денежных средств с карты ответчика в период с 01.06.2018 по 18.06.2022, однако данных о назначении платежа выписка не содержит, в связи с чем нет оснований для вывода о погашении ответчиком спорного долга.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа в периоды с 13.05.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, суд первой инстанции действовал в рамках п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ на основании сведений о ключевой ставке банка в спорные периоды.

    Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. (л.д. 84, 107)

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на ежемесячную выплату процентов, в договоре не отражено, что данные проценты выплачиваются после предъявления требования о возврате основного долга, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата долга по 5-летнему договору займа – 12.05.2022 г. Иск о возврате суммы долга и процентов за пользование суммой займа предъявлен в суд 21.11.2022 г., в связи с чем проценты за пользование суммой займа с учетом заявления об истечении срока исковой давности и установленного Правительством России с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория подлежат взысканию за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 490 104 рубля (л.д. 102-104).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части периода и размера процентов за пользование суммой займа.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что судебная коллегия изменяет размер взыскания, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91.2%), что составляет 18 513,60 руб., а в доход местного бюджета - 16 540 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика проценты по указанным основаниям, суд закон не нарушил.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 21.11.2019 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░ 02.10.2022 ░░ 29.03.2023 ░ ░░░░░ 490 104 ░░░░░.».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 513,60 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 540 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023 ░.