Решение по делу № 2-3066/2021 от 28.04.2021

дело № 2-3066/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002873-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.

с участием представителя ответчика Бедросова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищева О.Б. к Сапунову Д,В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Целищев О.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года Сапунов Д.В. получил от истца денежные средства в размере №, что подтверждается распиской. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик неравными частями возвращал долг, выплатив денежные средства в общей сумме №, кроме того, учтена сумма в размере № рублей, которая была взята истцом у ответчика в долг № года. Ответчик обещал возвратить долг, что подтверждается перепиской сторон, однако, своего обещания не сдержал и прекратил отвечать на звонки и письма.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Целищев О.Б. просит суд взыскать с Сапунова Д.В. задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бедросов Э.А. указывает, что частично исполнял обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ года, непогашенная задолженность составляет № копеек. Стороной ответчика представлен в материалы дела контррасчет задолженности. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях указывает на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мотивам пропуска истцом срока исковой давности представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание истец Целищев О.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик Сапунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Представитель ответчика Сапунова Д.В. – Бедросов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, между тем, указал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании данной задолженности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске. Представитель ответчика не подтвердил содержание представленного истцом электронного сообщения, также указал, что буквальное содержание данного письма о признании долга не свидетельствует. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании был представлен альтернативный расчет задолженности по договору.

В отсутствие истца Целищева О.Б. и ответчика Сапунова Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Целищевым О.Б. иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Целищевым О.Б. (займодавец) и Сапуновым Д.В. (заемщик) заключен договор займа.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, Сапунов Д.В. получил от Целищева О.Б. денежные средства в размере №, по курсу ЦБ Российской Федерации и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа подтверждается представленной в материалы дела распиской Сапунова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, судом установлен факт заключения между Целищевым О.Б. и Сапуновым Д.В. договора займа ДД.ММ.ГГГГ года и факт передачи истцом ответчику денежных средств в установленном договором размере № по курсу ЦБ Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о том, что сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату подлежала возврату вся сумма займа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о своем нарушенном праве и имел право предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Целищевым О.Б. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года и принят к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ года (после устранение истцом недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, с учетом из разъяснений, дней обращения Целищева О.Б. в суд за защитой своего нарушенного права является ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные сторонами расчеты задолженности по договору займа, из которых следует, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись заемщиком частично платежами до ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленное истцом письмо, поступившее посредством электронной почты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ответчик частично возвращал долг вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о признании долга в целом не свидетельствует и поэтому данные действия о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют. Более того, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Буквальное содержание письма, поступившего посредством электронной почты, представленного истцом, не позволяет определить ни отправителя, ни получателя. Более того, из содержания текста письма не следует, что ответчиком по настоящему делу признается долг по конкретной долговой расписке. Из текста долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ранее между сторонами также имелись долговые обязательства. Также суд отмечает, что сумма, указанная в электронном письме не соответствует размеру задолженности ответчика по настоящему гражданскому делу, указанной как в расчете истца, так и в контррасчете ответчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом электронное письмо не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева О.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, срок для предъявления которых истек, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Целищева О.Б. к Сапунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2021 года.