Решение по делу № 8Г-17701/2023 [88-17916/2023] от 15.06.2023

I инстанция – Перепелкова Т.Г.

II инстанция – Цербакова А.В.

77RS0030-02-2021-012059-13

Дело №88-17916/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2016)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № МТСК77668046/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 900 рублей, № БПКИ0002425738/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 392 рубля 87 копеек, а всего 382 293 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юг-Коллекшн» поступило ходатайство о замене стороны и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-
Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №-Юг-К по кредитному договору № МТСК77668046/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на первоначальное направление заявления в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Юг-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на первоначальное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № МТСК77668046/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 900 рублей, № БПКИ0002425738/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 392 рубля 87 копеек, а всего 382 293 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 рубля 93 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам было уничтожено по истечении срока его хранения, предусмотренного приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным с официального сайта ФССП РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «МТС БАНК».

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Юг-Коллекшн» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) №-Юг-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Юг-Коллекшн», а также Приложения № не усматривается, что ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Юг-Коллекшн» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № БКПИ0002425738/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 392 рубля 87 копеек, между тем, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитным договорам: № МТСК77668046/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 900 рублей, № БКПИ0002425738/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 392 рубля 87 копеек.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений частей 1 - 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков, в совокупности со статьей 56 названного Кодекса, предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, к заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению каких либо доказательств уважительности его пропуска, в том числе в подтверждение доводов об обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем представлено не было.

Представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев