Решение по делу № 4А-39/2017 - (4А-674/2016) от 27.12.2016

Дело № 4А-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года                                        город Чита

    Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Широкова О.Ю. – Морозова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района города Читы от 27 июня 2016 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении Широкова О. Ю.

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района города Читы от 27 июня 2016 года, которому определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 11 января 2016 года дело об административном правонарушении передано по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Широков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Морозов А.В. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, <Дата> водитель Широков О.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием полагать, что Широков О.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Широкову О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Широков О.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Однако Широков О.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

    Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Утверждение о том, что подписи понятых в процессуальных документах им не принадлежат и были подделаны бездоказательны. Личности понятых установлены - в процессуальных документах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса проживания, имеются их личные подписи, подлинность которых сомнений не вызывает. Доказательств их подделки суду не представлено.

    Порядок направления Широкова О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.

    Таким образом, Широков О.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Утверждение защитника Морозова А.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

    Оснований полагать, что Широков О.Ю. был введён в заблуждение относительно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

    Право Широкова О.Ю. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении реализовано.

    Порядок и срок привлечения Широкова О.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Административное наказание назначено Широкова О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

    п о с т а н о в и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от 27 июня 2016 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении Широкова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда                 Н.П. Шишкина