Решение по делу № 33-2764/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-2764/2022                                                            судья Руденко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Петренко Р.Е., Чариной Е.В.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя истца Козлова Е.Ю. по доверенности Колотовкина А.Е. на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2022 года по иску Козлова Е.Ю. к Полякову И.А. о взыскании денежных средств на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлов Е.Ю. обратился в суд с иском к Полякову И.А. о взыскании денежных средств на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи б/н Поляков И.А. продал Козлову Е.Ю. транспортное средство: SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 320000 руб., которые были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного платежа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по реквизитам, указанным продавцом. После заключения указанного договора купли-продажи Козлов Е.Ю. принял в управление указанный автомобиль и направился в адрес: <адрес> с целью постановки транспортного средства на автостоянку, на середине пути движения к вышеуказанному адресу транспортное средство заглохло и не заводилось. Им (истцом) был вызван эвакуатор, который произвел транспортировку транспортного средства в автосервис «Китай-авто» (ИП Макеев С.В.), где, в результате диагностики автомобиля, была выявлена неисправность ремня ГРМ и связанных с ним частей. После замены ремня ГРМ, сотрудниками «Китай-авто» произведена проверка транспортного средства на ходу, в процессе которой выяснилась полная неисправность двигателя, произведен дополнительный ремонт. Общая стоимость работ составила 50020 руб. Кроме того, автосервис в актах выполненных работ рекомендовал замену двигателя. Ему (истцу) разъяснили, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, так как двигатель имеет значительный износ, который в имеющейся степени мог возникнуть только при длительной неправильной эксплуатации двигателя, то есть до момента приобретения истцом транспортного средства. ИП Макеевым С.В. было установлено, что в транспортное средство было залито масло несоответствующей вязкости, частицы нагара от которого были найдены на стенках двигателя; также в транспортном средстве на момент его диагностики были отключены датчики давления масла. ИП Макеев С.В. сделал следующий вывод: продавец – Полякова И.А. намеренно залил масло более высокой вязкости с целью скрыть неисправность двигателя, а также специально отключил датчики давления масла, которые просигнализировали бы водителю о неисправности двигателя на панели приборов. После осуществления ремонта транспортное средство было эвакуировано в адрес: <адрес>, истцом продолжают производиться расходы на оплату автостоянки. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства в сумме 104165 руб., необходимые для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства; причиненные убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества: расходы на эвакуацию транспортного средства в связи с поломкой двигателя в размере 4000 руб., расходы на ремонт транспортного средства у ИП Макеева С.В. в размере 50020 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 14000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Козлов Е.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что перед приобретением транспортного средства номер двигателя, установленного на автомобиле, не проверял. Приобретенное им транспортное средство сразу не заводилось, поскольку кончился ресурс аккумулятора, однако в итоге было заведено. Указал, что фактически договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на то, что договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) обратил внимание при подготовке документов для постановки транспортного средства на учет, когда увидел, договор был переделан. ИП Макеев С.В. указал ему (истцу), что двигатель автомобиля подлежит капитального ремонту.

Представитель истца Козлова Е.Ю. по доверенности Назаров А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что транспортное средство ответчиком передано истцу с тем двигателем, который установлен на нем, в том числе на момент проведения экспертизы. В договоре купли-продажи транспортного средства номер двигателя отсутствует. Истец при приобретении автомобиля номер двигателя автомобиля не сверял с номером двигателя, указанным в ПТС. Указал также, что неисправность автомобиля возникла до его продажи ответчиком истцу. Пояснил, что фактически автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и поломка обнаружилась ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль и был эвакуирован. В договоре купли-продажи транспортного средства номер двигателя отсутствует. Указал на намерение ответчика оставить себе спорное транспортное средство, восстановив его.

Ответчик Поляков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что им по договору купли-продажи истцу был передан исправный автомобиль. Транспортное средство было продано с тем номером двигателя, который указан в ПТС. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у него (истца) на стоянке, где и продавался. С момента приобретения транспортного средства он (ответчик) его не эксплуатировал, а при приобретении автомобиля у ФИО1 им (ответчиком) было проверено техническое состояние транспортного средства, и двигатель на автомобиле был установлен именно тот, который указан в паспорте транспортного средства, номер двигателя был сверен им (Поляковым И.А.) при приобретении транспортного средства. Указал, что знает, где находится номер двигателя, указал место, где указывается номер двигателя. Указал, что занимается коммерческой деятельностью, связанной с продажей автомобилей, однако сделка между ним (ответчиком) и истцом является сделкой между физическими лицами и не является коммерческой.

Представитель ответчика Полякова И.А. по доверенности Борискина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 6, согласно которому, претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания договора купли-продажи не имеется. Также из п. 3 договора следует, что вместе с передачей транспортного средства продавец передает покупателю ПТП на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации. Указала, что двигатель на автомобиле был заменен после продажи транспортного средства ответчиком истцу. Указала также, что на момент приобретения истцом у ответчика автомобиля его техническое состояние истца удовлетворяло, а автомобиль передан ответчиком истцу со всеми документами к нему. Экспертным путем установить время замены двигателя невозможно.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Макеев С.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Козлова Е.Ю. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца Козлова Е.Ю. по доверенности Колотовкин А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Полякова И.А. по доверенности Васильева С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н Козлов Е.Ю. приобрел у Полякова И.А. автомобиль SUV T11 TIGGO, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, легковой, № кузова №, № шасси – отсутствует, цвет кузова – светло-бежевый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «ТАГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 320000 руб. (п.2 договора купли-продажи), которые получены продавцом от покупателя в день подписания договора путем перечисления денежных средств покупателем продавцу по указанным последним реквизитам через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что вместе с передачей транспортного средства, указанного в договоре, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны сделки согласовали, что стороны договора подтверждают, в том числе отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, обязательство продавца передать автомобиль покупателю считает исполненным после фактической передачи транспортного средства покупателю. Стороны договорились, что передача будет производиться в день подписания договора. Претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания данного договора не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истцом и была обнаружена неисправность транспортного средства, в связи с чем он вынужденно эвакуировал автомобиль в автосервис «Китай-авто» (ИП Макеев С.В.) (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП Макеевым С.В. в отношении указанного транспортного средства произведены работы: замена ГРМ, снять/установить катализатор впускного, диагностика топливной системы; наименование запчастей: ремень ГРМ, ролик обводной ГРМ, ролик ГРМ, ролик обводной ГРМ. Согласно платежному документу (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), к оплате 16450 руб. В документе указано, что требуется замена клапанов впуск, выпуск, коллектор выпускной, колодки ручника; эксплуатация автомобиля запрещена.

ИП Макеевым С.В. в отношении указанного транспортного средства также произведены работы: замена прокладки ГБЦ, ремонт ДВС, шлифовка плоскости ГБЦ, замена направляющих клапанов, замена водяного насоса; наименование запчастей: комплект прокладок, клапан впускной, клапан выпускной, втулка направляющая клапана, гидрокомпенсатор клапана комплект, водяной насос, свечи зажигания, клапан вентиляции газов, фильтр масляный. Согласно платежному документу (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма заказа 33570 руб. В документе указана рекомендация: замена двигателя, указано, что эксплуатация запрещена.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что за произведенные ремонтные работы автомобиля Козловым Е.Ю. ИП Макееву С.В. уплачены денежные средства в общем размере 50020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Козловым Е.Ю. Полякову И.А. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно представленным суду Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Плавский» сведениям, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, VIN №, государственный номер №, имеются неисправности двигателя, не позволяющие его эксплуатацию. Причиной выхода из строя двигателя (отказа) явилось масляное голодание, вызванное забитием сетки маслоприемника частицами осадка в масле. Выпадение осадка в системе смазки связано с эксплуатацией двигателя с наличием водо-масляной эмульсии в системе смазки. Образование водо-масляной эмульсии обусловлено попаданием охлаждающей жидкости в систему смазки из-за неисправностей в блоке цилиндров и/или головке блока цилиндров в виде микротрещин, либо из-за неисправностей прокладки головки блока цилиндров. Так как до момента осмотра двигатель подвергался ремонту в ИП Макеев С.В., определить точную причину попадания охлаждающей жидкости в систему смазки не представляется возможным.

Экспертами также указано, что так как срок эксплуатации автомобиля после его продажи незначительный (порядка нескольких километров), а для образования в масле обнаруженного значительного количества осадка требуется длительный период работы двигателя (эксплуатации автомобиля), то неисправности в автомобиле SUV T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, не позволяющие его эксплуатацию, возникли в период времени (период эксплуатации) до момент его продажи.

Так как срок эксплуатации автомобиля после его продажи незначительный (порядка нескольких километров), а для образования в масле обнаруженного значительного количества осадка требуется длительный период работы двигателя (эксплуатации автомобиля), то неисправности в двигателе автомобиля SUV T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, не позволяющие его эксплуатацию, возникли в период времени (период эксплуатации) до момент его продажи.

Возможность восстановительного ремонта двигателя автомобиля SUV T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, предусмотрена заводом-изготовителем.

При этом, эксперты определили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, на дату поломки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 104165 руб.

Кроме того, как указали эксперты, так как к моменту осмотра состояние двигателя подвергалось изменениям – ремонту в ИП Макеев С.В., в ходе которого были осуществлены ремонт и замена деталей двигателя с сопутствующей заменой масла и охлаждающей жидкости, ответить на вопрос исследования (имелась ли возможность у сторон определить наличие неисправностей и техническое состояния двигателя до подписания договора купли-продажи?) не представляется возможным.

При этом, в заключении (лист 6 заключения) экспертами указано, что, согласно идентификационной маркировке двигателя исследуемого автомобиля, модель и номер двигателя – №; номер двигателя не совпадает с номером, указанным в регистрационных данных на автомобиль - №; таким образом, можно утверждать, что двигатель автомобиля подвергался замене; сведений о замене двигателя ни в регистрационный документах, ни в материалах судебного дела нет.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении, подтверждены экспертом Витальским Д.В., допрошенным в суде первой инстанции, где он пояснил, что номер двигателя, установленный на спорном транспортном средстве на момент его обследования, не соответствует номеру двигателя автомобиля, указанному в паспорте транспортного средства, чтобы установить давность замены двигателя спорного автомобиля, можно было бы проверить детали, но двигатель подвергался ремонтным воздействиям ИП Макеева С.В., в связи с чем ответить на вопрос о давности замены двигателя транспортного средства возможным не представляется. Указал, что ИП Макеев С.В. сообщил, что он подвергался ремонтным воздействиям именно тот двигатель, который установлен на спорном автомобиле. Работы, произведенные ИП Макеевым С.В., не привели к работоспособности двигателя спорного автомобиля, ИП Макеев С.В. была неверно проведена дефектовка. Полагал, спорный автомобиль при замененном двигателя мог не быть поставлен на учет в органах ГИБДД.

Аналогичные пояснения экспертом Витальским Д.В. были даны и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства, и номер двигателя, установленного на спорном автомобиле, разнятся, экспертным путем данное обстоятельство установить невозможно, поскольку в отношении установленного на автомобиле двигателя произведено ремонтное воздействие ИП Макеев С.В.

Как следует из пояснений истца Козлова Е.Ю., двигатель после приобретения транспортного средства им не был заменен.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что им совершено отчуждение транспортного средства истцу именно с тем номером двигателя, который указан в паспорте транспортного средства. Кроме того, ответчик пояснял, что им у ФИО1 спорный автомобиль был приобретен именно с тем номером двигателя, который указан в паспорте транспортного средства, и на момент приобретения автомобиля им (Поляковым И.А.) номер двигателя, указанный на двигателе, был сверен с номером двигателя, указанным в паспорте транспортного средства, и данные номера совпадали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и Поляковым И.А. как покупателем заключен договор № б/н купли-продажи в отношении того же спорного транспортного средства, и пункт 3 данного договора предусматривается, что вместе с передачей транспортного средства, указанного в договоре, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации, а пунктом 6 договора подтверждено, что претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поляковым И.А. у ФИО1 приобретен указанный автомобиль именно с тем двигателем, который имеет номер, отраженный в паспорте транспортного средства. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом подставлено не было.

Как следует из содержания договора № б/н купли-продажи в отношении того же автомобиля, заключенного между Поляковым И.А. и Козловым Е.Ю., вместе с передачей транспортного средства, указанного в договоре, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, обязательство продавца передать автомобиль покупателю считает исполненным после фактической передачи транспортного средства покупателю. Стороны договорились, что передача будет производиться в день подписания договора. Претензий по техническому состоянию и качеству переданного автомобиля у покупателя к продавцу на момент подписания данного договора не имеется.

Учитывая, что Козлов Е.Ю. принял от Полякова И.А. по договору купли-продажи транспортное средство с документами к нему, в том числе паспортом транспортного средства, в котором указан номер двигателя, отличный от номера двигателя, фактически на момент экспертного исследования установленного на спорном автомобиле, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что Поляков И.А. передал Козлову Е.Ю. спорный автомобиль с двигателем, номер которого не соответствует номеру двигателя, указанного в паспорте транспортного средства.

При этом судом обоснованно было принято во внимание, что договор транспортного средства в отношении спорного автомобиля составлялся неоднократно, однако у Козлова Е.Ю. как у покупателя не возникло никаких сомнений относительно того, что ему отчуждался товар с номером двигателя, не соответствующим указанному в паспорте транспортного средства.

Кроме того, сам истец в суде первой инстанции подтверждал, что не сверял номер двигателя, указанный на двигателе, с номером двигателя, указанным в паспорте транспортного средства.

Доказательств отсутствия возможности проверить перед приобретением транспортного средства его юридическую чистоту и технические данные, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, как правильно указал суд в постановленном по делу решении, проигнорировав проверку номера двигателя, установленного на приобретаемом транспортном средства, Козлов Е.Ю. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Никакие документы, связанные со сделкой купли-продажи, заключенной между Козловым Е.Ю. и Поляковым И.А., не содержат подтверждений тому, что истец приобрел у ответчика автомобиль с двигателем, имеющим номер, не соответствующий номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Фактически Козлов Е.Ю., приобретая у Полякова И.А. автомобиль, подписав договор купли-продажи, согласился с тем, что на нем установлен именно тот двигатель, который указан в паспорте транспортного средства.

Кроме того, Козловым Е.Ю. была застрахована гражданская ответственность при управлении данным автомобилем, Страховой полис серии № №.

Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 485, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ответчиком истцу был продан автомобиль именно с тем двигателем, который предоставлялся экспертам на исследование.

Таким образом, истец, согласившись с качеством и состоянием приобретенного транспортного средства и заключив договор купли-продажи, взял на себя ответственность с момента заключения договора за техническое состояние и исправность приобретенного транспортного средства, не предоставил доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не во время пользования и в процессе эксплуатации истцом транспортного средства.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ИП Макеевым С.В. подвергался ремонту именно тот двигатель, который был установлен на автомобиле в момент сделки по его купле-продаже, суд, первой инстанции также указал на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных письменных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, и стороной истца суду не представлено.

С учетом указанных выводов суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества: расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с поломкой двигателя - в размере 4000 руб., расходов на ремонт транспортного средства у ИП Макеева С.В. в размере 50020 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 14000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Козлова Е.Ю. по доверенности Колотовкина А.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова Е.Ю. по доверенности Колотовкина А.Е.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи