Решение по делу № 33-2715/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2116/2023 № 33-2715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2023, выделенный из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» к Шамшурину Александру Николаевичу, Кипирянову Андрею Станиславовичу, Аслямову Сагиту Фаридовичу, Радченко Марии Валерьевне, Зыряновой Татьяне Алексеевне, Фёдоровой Наталье Николаевне, Воробьевой Татьяне Николаевне о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Девелопмент» обратилось в суд с иском к Шамшурину А.Н., Кипирянову А.С., Аслямову С.Ф., Радченко М.В., Зыряновой Т.А., Фёдоровой Н.Н., Воробьевой Т.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 113Д/1 по проспекту Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области, принятых 17.07.2023 по вопросам расторжения договора управления домом с ООО УК «Кворум» и заключения договора управления с УК «Кот», утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, перечня работ. В обоснование иска указано, что нарушение права собственников на участие в голосовании, что привело к искажению воли собственников, решения собрания не доведены до собственников и действующей управляющей организации. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, мотивированное необходимостью сохранения жилого дома в управлении ООО УК «Кворум» в целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг до проверки законности принятых решений.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 иск принят к производству суда.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по включению указанного многоквартирного жилого дома в перечень многоквартирных домов ООО УК «Кот» на основании протокола от 17.07.2023 № 1 о выборе управляющей организации до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

31.10.2023 ответчики обратились в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что угроза неисполнения решения отсутствует, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности решения, отсутствует риск двойного начисления за коммунальные услуги, поскольку такое начисление производится независимым платежным агентом – МУП «Верхнепышминский расчетный центр», доводы об угрозе бесперебойного подачи коммунальных услуг являются ложными, т.к. ресурсоснабжающие организации не вправе безосновательно прекратить поставку ресурсов населению. По мнению ответчиков, истец-застройщик, являясь собственником помещения площадью 154,5 кв.м., злоупотребляет правом, неправомерно навязывает собственникам помещений площадью 1.248,1 кв.м. управляющую компанию, единственным учредителем которой является Малахов Н.В. – сын единственного учредителя застройщика ООО «СЗ «Актив Девелопмент» Малаховой И.В., меры обеспечения иска нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение финансирования ООО УК «Кворум» за счет собственников помещений дома вопреки их решению о смене управляющей компании. Наряду с этим, ответчики указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 05.10.2023, инициированного самим истцом по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Кворум» при кворуме собрания 67,21 % от общего количества собственников против ООО УК «Кворум» проголосовали 99,03% собственников, принявших участие в голосовании, протокол подписан в том числе и представителем инициатора собрания, размещен в ГИС ЖКХ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 заявление ответчиков об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, оставить в силу определение судьи от 01.08.2023. В обоснование указывает, что обстоятельства дела не изменились, при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения иска возникнет необходимость переводить стороны в первоначальное положение, отмена мер обеспечения иска преждевременна.

Рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. (часть 2 статьи 143 ГПК РФ)

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции учел, что право собственности истца на помещение в многоквартирном доме прекращено 22.09.2023, до настоящего времени иные лица, являющиеся собственниками многоквартирного дома к иску не присоединились, ходатайство о запросе реестра собственников заявлено истцом лишь 03.11.2023 до настоящего времени реестр собственников от ООО УК «Кворум» в материалы дела не поступал, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в оперативном рассмотрении дела, отмена обеспечительных мер не повлечет неисполнение решения, с учетом длительного рассмотрения дела сохранение мер обеспечения иска нарушает права собственников и вновь избранной управляющей организации, влечет вмешательство в ее хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что сохранение обеспечительных мер в пользу иска бывшего собственника нарушает баланс интересов сторон, права действующих собственников, которые позицию истца не разделяют, принятые меры не отвечают заявленным целям, согласен.

В силу положений ст. 146 ГПК РФ праву истца на обеспечение иска корреспондирует его обязанность возместить ответчикам убытки, причиненные мерами обеспечения иска по его просьбе.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы в силу положений ст. 144 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ меры обеспечения иска, принимаемые судом в упрощенной ускоренной процедуре на стадии принятия иска к производству суда, могут быть отменены до разрешения спора по существу, если суд придет к выводу о том, что эти меры утратили их целевое назначение, нарушают баланс интересов сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2023, состоявшегося с участием представителей сторон, не является спорным, что истец, оспаривающий решения общего собрания по выбору управляющей организации по мотиву искажения его воли как собственника помещения многоквартирного дома, по состоянию на дату проведения судебного заседания не являлся собственником помещения в спорном жилом доме, к его иску иные собственники не присоединились; истец инициировал проведение 05.10.2023 собрания собственников в целях подтверждения выбора ООО УК «Кворум», на котором принято решение о подтверждении спорных решений, которое на 05.12.2023 не оспорено.

При этом из сведений официального сайта Верхнепышминского городского суда Свердловской области следует, что 02.02.2024 по делу вынесено решение об отказе в иске, по состоянию на 02.02.2024 иные лица к иску бывшего собственника не присоединились, исковые требования не изменялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья