Решение по делу № 33-4384/2014 от 25.07.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4384

Строка № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Зелепукина А.В., Квасовой О.А.

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ТСЖ «Тихий центр» к Санину В.А. о взыскании ущерба в размере 38938 руб. 65 коп., судебных расходов

по апелляционной жалобе ТСЖ «Тихий центр»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 мая 2014 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Тихий центр» обратилось в суд с иском к Санину В.А., в котором указало, что с 01.02.2011г. по 31.03.2012г. Санин В.А. являлся председателем ТСЖ «Тихий центр». За указанный период ответчик совершал от имени ТСЖ «Тихий центр» действия, причинившие ущерб истцу на общую сумму … коп., а именно присвоил денежные средства ТСЖ при ремонте кровли дома №…, а также материальные ценности, приобретенные за счет средств ТСЖ. Истец предлагал Санину В.А. в добровольном порядке в десятидневный срок вернуть указанные выше денежные средства, что ответчик сделать отказался, в связи с чем ТСЖ «Тихий центр» просит суд взыскать с Санина В.А. в их пользу денежные средства в размере 38938 руб. 65 коп. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска ТСЖ «Тихий центр» отказано (л.д.105-107).

Истец ТСЖ «Тихий центр» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Тихий центр» просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.111-112).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г.Воронеж, ул.Эртеля, д.25, отраженным в протоколе №1 от 17.12.2010г. был избран способ управления домом – Товарищество собственников жилья, которому дано название «Тихий центр», утвержден Устав ТСЖ, избраны в качестве членов правления Санин В.А., Голомазов Е.А., Иванов О.А. и председатель правления ТСЖ Санин В.А. Приказом ТСЖ от 31.01.2011г. №1 утверждено штатное расписание ТСЖ №1 от 31.01.2011г. с количеством штатных единиц – 4, в том числе штатной единицы председателя правления с тарифной ставкой …руб.. В марте 2012 года решением общего собрания собственников жилья Санин В.А. был отстранен от занимаемой должности председателя правления, было избрано новое правление. Полагая, что за время выполнения Саниным В.А. обязанностей председателя правления ТСЖ им был причинен существенный материальный ущерб товариществу в размере … коп., ТСЖ «Тихий центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав положения ст.ст.144,147,149 ЖК РФ, положения ст.ст.17,58 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что председатель правления товарищества собственников жилья несет материальную ответственность в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими материальную ответственность работников перед работодателем и на данные правоотношения с учетом добытых по делу доказательств следует распространить действие норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска ТСЖ «Тихий центр» от представителя ответчика Санина В.А. по доверенности Курчевского А.Л. поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями и применении правовых последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя момент начала течения срока давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока необходимо исчислять с 26.06.2012г., со дня обращения председателя ТСЖ «Тихий центр» Мищук И.В., действующего от имени товарищества, с заявлением на имя начальника ОП №6 УМВД России по г.Воронежу о присвоении бывшим председателем ТСЖ «Тихий центр» Саниным В.А. денежных средств при ремонте кровли дома №…, а также материальных ценностей, приобретенных за счет ТСЖ. Из материалов дела следует, что на момент подачи указанного заявления истцу уже было известно о нарушении права, что послужило поводом для обращения о привлечении Санина В.А. к уголовной ответственности по данному факту. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что срок давности следует исчислять с даты проведения общего собрания собственников дома 31.03.2013г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, является несостоятельной, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе материалом КУСП №7994.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что исковое заявление, по которому возбуждено настоящее гражданское дело, изначально было подано ТСЖ «Тихий центр» за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока уважительным не представлено.

Таким образом, учитывая поступившее от представителя ответчика заявление об истечении срока давности и применении последствий пропуска, установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт пропуска срока, отсутствие оснований для восстановления срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ «Тихий центр» в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Тихий центр», в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Тихий центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: