Решение по делу № 2-87/2016 (2-3677/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта    2016    года                                                          город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинского Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Лавлинский Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», однако, сроки рассмотрения заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение перечислено не было. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за составление данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответа на нее не последовало, страховое возмещение перечислено не было. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

С учетом уточнений, заявленных после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Неволько Е.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Востриков В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО МАКС выехал на осмотр, о чем имеется акт, согласно результатам осмотра и трассологического исследования указанные повреждения не были получены в результате ДТП 03.08.2015г. В случае удовлетворения требований, просил снизить взыскиваемую сумму, т.к. принимались меры к решению вопроса.

Истец Лавлинский Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Лавлинскому Е.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лавлинского Е.Г. получил технические повреждения. (л.д. 7,9,52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4 ст. 14.1).

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 16.1 Закона об ОСАГО (введена ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ Лавлинский Е.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10,51).

Согласно заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за составление данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Представитель ответчика по доверенности Востриков В.Г. в судебном заседании в обоснование своих возражений ссылался на то, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного транспортно-трасологического исследования № повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 03.08.2015г. (л.д. 59-61,65-66).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, которое содержало отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 62-63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 73-85).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Согласно п. «б» статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца - Лавлинского Е.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика убытков по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью получения страхового возмещения, т.е. для восстановления нарушенного права; кроме того, данные убытки подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 106).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

Поскольку, в рассматриваемом случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, и должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 и положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению претензии и получению документов, обосновывающих требование потерпевшего, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленной истцом квитанцией на л.д.103.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и Адвокатским кабинетом Неволько Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составления претензии - <данные изъяты> рублей, составления искового заявления - <данные изъяты> рублей, один день занятости адвоката в суде - <данные изъяты> рублей (л.д. 104-105).

Квитанциями на л.д. 101-103 подтверждается оплата составления искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, составление претензии - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, учитывая размер заявленных требований, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в следующих размерах: за составление претензии - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтверждающиеся квитанциями, которые также подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Лавлинского Е.Г. (л.д. 107-108).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу    Лавлинского Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., убытки по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 года