Решение по делу № 33-5223/2021 от 13.04.2021

Судья Антоненко К.Г. УИД 24RS0014-01-2020-000667-21

дело № 33-5223/2021

стр.2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе главы Администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края Чапига Е.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 106716 рублей 51 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере 13919 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 рублей, а всего 124134 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 03 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (Далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком», Общество) обратилось в суд с иском к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, в котором с учетом уточнений требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 106716 руб. 51 коп., пени с <дата> по <дата> - 13919 руб. 52 коп., а также судебные расходы - 3498 руб.

Требования мотивированы тем, что истец предоставляет коммунальную услугу отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предполагаемыми собственниками (членами семьи собственника) данного жилого помещения являются Михалева Е.И., Михалев В.В., Кизитова Г.М. Собственники жилого помещения свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> (с учетом срока исковой давности) составила 106716 руб. 51 коп., пени - 13919 руб. 52 коп. Михалева Е.И. умерла <дата>, Михалев В.В. – <дата>, Кизитова Г.М. – <дата>. Согласно сведениям, полученным из открытого реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственных дел после указанных лиц не имеется, также в реестрах муниципального имущества муниципальных образований <адрес>, Верхнепашинский сельсовет, не числится. За время, прошедшее со дня начала осуществления ООО «Енисейэнергоком» деятельности по оказанию коммунальных услуг по день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в организацию истца с заявлениями о переоформлении лицевого счета на указанное жилое помещение никто не обращался. По имеющимся сведениям, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. Учитывая, что наследственных дела после смерти бывших собственников не открывалось, сведений о фактическом принятии кем-либо указанного жилого помещения в качестве наследства у истца не имеется, имущество в виде указанного жилого помещения в соответствии со ст.1151 ГК РФ является выморочным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края Чапига Е.И. вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные истцом требования основаны на обязательствах, возникающих исключительно в рамках осуществления ООО «Енисейэнергоком» предпринимательской деятельности, а потому подлежали рассмотрению арбитражным судом. Суд первой инстанции, проигнорировав требования процессуального законодательства, не применил нормы закона, подлежащие применению, что, по мнению заявителя жалобы, привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе и вынесению незаконного по своей сути решения. Также, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ указывает, что наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; предъявляя требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за счет выморочного имущества, истец не представил доказательств, подтверждающих его стоимость. Вместе с тем, суд, в нарушение норм действующего законодательства удовлетворил требования истца в полном объеме, посчитав доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции в своем решении указывает, что спорное жилое помещение в реестре муниципальных образований не числится, тогда как согласно выписке из реестра муниципального имущества Енисейского района от <дата> № правообладателем жилого помещения является муниципальное образование Енисейский район Красноярского края. Права собственника относительно спорного жилого помещения осуществляла Администрация Енисейского района, заключившая <дата> договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с Ухарской О.И. При таких обстоятельствах обязательства по несению бремени содержания спорного жилого помещения были возложены на ответчика ввиду ошибочности выводов суда об отсутствии нег правообладателя. Помимо прочего, заявитель, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, считает, что при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги истец обязан был ввести ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги и опломбировать оборудование. В этой связи полагает, что поскольку истец, действуя недобросовестно, не исполнил возложенную на него обязанность, а суд не применил нормы права, предусматривающие указанную обязанность, и подлежащие применению, то решение подлежит отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Енисейэнергоком» Нанакина О.Ю. просит решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес> – ФИО8 (имеющей диплом о высшем юридическом образовании, допущенной к участию в деле на основании доверенности № от <дата>, сроком действия до <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла данных правовых норм следует, что жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником (органом местного самоуправления) с момента открытия наследства. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Енисейска <дата>, реестровый № являлась Михалева Е.И. Право собственности Михалевой Е.И. зарегистрировано <дата>, что подтверждается сведениями, представленными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состояли: с <дата> - Михалев В.В. и Кизитова Г.М.

<дата> умерла Михалева Е.И., что подтверждается свидетельством о смерти I-БА № от <дата>.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти II-ЬА № от <дата> следует, что Михалев В.В. умер <дата>, а <дата> умерла зарегистрированная в спорной квартире Кизитова Г.М.

По сведениям, представленным нотариусами Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М и Зайцевым А.М., наследственные дела после смерти Михалевой Е.И., Михалева В.В., Кизитовой Г.М. отсутствуют. Наследников, принявших наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела не установлено, своевременно оплата за жилое помещение и коммунальные услуги после смерти собственника ФИО8 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с <дата> по <дата> по действующим в указанный период тарифам за предоставляемые в спорное жилое помещение жилищно-коммунальных услуг (отопления) начислена плата в общем размере 106716 руб. 51 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> -13919 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим наследником выморочного имущества следует считать орган местного самоуправления по месту нахождения квартиры – Администрацию Верхнепашинского сельсовета <адрес>, у которой с момента принятия наследства возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, и правомерно взыскал имеющуюся задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 106716 руб. 51 коп., пени - 13919 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что администрация Верхнепашинского сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно информации, предоставленной Енисейским дополнительным офисом Лесосибирского отделения Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником жилого помещения с <дата> являлась Михалева Е.И., Михалев В.В. являлся ее сыном и фактически принял наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес> после ее смерти, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, сведений о том, что Кизитова Г.В. состояла в родственных отношениях с Михалевой Е.И. или Михалевым В.В. и являлась наследником последнего, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что принятие выморочного имущества в собственность муниципальных образований происходит в силу прямого указания закона. Установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя (Михалева В.В.) до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат. Имущество, оставшееся после смерти Михалева В.В. является выморочным и в силу закона переходит в собственность органом местного самоуправления по месту его нахождения.

Суд первой инстанции также правильно определил момент возникновения права собственности органа местного самоуправления на спорную квартиру - со дня открытия наследства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является вымороченным имуществом, которое без выдачи свидетельства о праве на наследство, с даты смерти наследодателя, считается принятым надлежащим наследником - органом местного самоуправления по месту нахождения квартиры (администрацией Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края), что влечет у последнего возникновение обязанности нести бремя его содержания.

При этом, довод о том, что бремя содержания спорного жилого помещения должно быть возложено на муниципальное образование Енисейский район, которое в настоящее время осуществляет полномочия собственника спорного жилого помещения, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из реестрового дела в отношении спорной квартиры следует, что на основании постановления Администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края №-п от <дата> Ухарская О.И. с членами ее семьи в составе: муж – Ухарский В.В. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с <дата> (Л.д. 242).

В этой связи, Ухарская О.И. обратилась с заявлением о предоставлении ей квартиры по адресу: <адрес> (Л.д. 243).

<дата> на основании распоряжения МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» от <дата> № объект недвижимости - жилое помещение, площадью 19,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № включен в реестр имущества муниципального образования Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <дата> № (Л.д. 245, 246).

<дата> между МО Енисейского района, в лице Администрации Енисейского района, с Ухарской О.И. заключен договор социального найма жилого помещения №.06, в соответствии с которым Ухарской О.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение за плату, находящееся в муниципальной собственности Енисейского района, общей площадью 19,5 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем (Л.д. 232-236).

Таким образом, право муниципальной собственности Муниципального образования Енисейский район на спорное жилое помещение возникло с момента его включения в реестр муниципальной собственности – <дата>, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по содержанию указанного жилого помещения в спорный период времени.

Принимая во внимание момент возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика – администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края.

Отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного (вымороченного) имущества, перешедшего к ответчику после Михалева В.В. не исключает ответственности ответчика по содержанию данного имущества и не опровергает правильности вывода суда о достаточности его стоимости для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость наследственного имущества (квартиры) определена судом, исходя из кадастровой стоимости данного имущества на дату смерти наследодателя, данные о которой имеются в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания ООО «Енисейэнергоком» услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подробным расчетом начислений.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, и правильность их расчета, контррасчет не представил.

При этом, учитывая отсутствие доказательств принятия Кизитовой Г.М. наследства, оставшегося после смерти Михалева В.В., у суда не имелось оснований для приостановления начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг на срок 6 месяцев со дня ее смерти.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, не исполнил установленную Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в ред. от 02.03.2021 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность и при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не приостановил их предоставление, поскольку из положений подп. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг отключение отопления запрещается.

Аргументы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, судебной коллегией так же подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, ссылаясь на положения ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства того, что ответчик, унаследовавший выморочное имущество, обязан отвечать по долгам наследодателя Кизитовой Г.М. с 01 мая 2017 года до дня ее смерти и дальнейшим долгам за предоставленные услуги.

В этой связи, утверждения жалобы об экономическом характере спора являются ошибочными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края Чапига Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>