Решение от 14.01.2019 по делу № 33-15/2019 от 19.11.2018

Дело №33-13597 ( 33-15-2019).

Судья -Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Бабиновой Н.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баландиной Людмилы Геннадьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Баландиной Людмиле Геннадьевне в удовлетворении требований к Гилеву Николаю Борисовичу, Ощепковой Ирине Николаевне, Ощепкову Вячеславу Владимировичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 48602-50 руб., взыскании стоимости стиральной машины в размере 20000 руб., судебных расходов по составлению сметы в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2258-07 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Баландиной Л.Г. – Шилова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ощепкова В.В., Ощепковой И.Н., Гилева Н.Б., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баландина Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Гилева Николая Борисовича, Ощепковой Ирины Николаевны, Ощепкова Вячеслава Владимировича ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 48602-50 руб., взыскании стоимости стиральной машины в размере 20000 руб., судебных расходов по составлению сметы в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2258,07 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Баландина Л.Г., ссылаясь на то, что ответчики в ходе рассмотрения дела факт затопления квартиры истца признали, не согласились лишь с суммой причиненного ущерба, однако недоказанностии размера ущерба не является основания для отказа в иске. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ООО «Альтернатива» является управляющей компанией жилого дома сторон является необоснованным. Данный факт никем из сторон не оспаривался. Вывод суда об обязательном участии ответчиков при составлении акта осмотра жилого помещения также правильным не является. Вопрос о наличии квалификации у работников ООО «Аванта», составивших смету, судом не обсуждался. Необоснованным является и вывод суда о том, что акт технического состояния стиральной машины является надлежащим и достоверным, поскольку вопрос о квалификации лица, его составившего, судом не обсуждался. Акт заверен оттиском печати.

Извещенная о времени рассмотрения дела Баландина Л.Г. ( телефонограмма от 18.12.2018 года) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Баландина Л.Г. является собственником квартиры №** дома №** по ул. ****, в г. **** Пермского края.

Гилев Н.Б. является собственником расположенной непосредственно над квартирой Баландиной квартиры №** дома №** по ул. ****, в г. Нытва Пермского края, в котором зарегистрирована и проживает его дочь Ощепкова И.Н. совместно с супругом Ощепковым В.В., Гилев Н.Б. проживает в жилом помещении по адресу ****.

Из актов технического обследования квартиры № ** от 19.06.2018 и № 93 от 05.07.2018 года, составленных ООО «Альтернатива», следует, что произошло затопление квартиры истца по адресу: ****.

Согласно акту № 79 от 19.06.2018 в результате обследования установлено: в ванной комнате на потолке на пластиковых панелях имеются черные пятна, следы от протечек с квартиры № **. В ванной комнате произошло замыкание электропроводки и освещение в ванной комнате отсутствует. Выявлены нарушения: в результате халатного отношения собственников квартиры № ** к сантехническому оборудованию произошло затопление ванной комнаты квартиры № ** 13.06.2018. Согласно акту № 93 от 05.07.2018 в результате обследования установлено: на кухне на потолке имеется желтое пятно и две волосяные трещины на потолке по отделочному слою на площади 0,5 м. Выявлены нарушения: в результате халатного отношения собственников квартиры № ** к сантехническому оборудованию произошло затопление кухни квартиры № ** 13.06.2018. Акты технического обследования квартир истца подписаны представителями ООО «Альтернатива» и представителем квартиры № ** Баландиной.

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «Альтернатива» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу : ****.

В соответствии с договором на выполнение работ (оказание услуг) от 13.06.2018 года, заключенным между Ощепковой И.Н. (заказчик) и Ч. произведены работы по устранению утечки в канализации в квартире по адресу ****.

В соответствии со сметой ООО «Аванта» от 04 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта в ванной и кухне квартиры № ** дома №** по ул. **** в г. Нытва Пермского края составляет 48602, 50 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2018 года, полученной судебной коллегией из открытых источников, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Аванта» является «работы строительные отделочные».

Согласно акту технического осмотра стиральной машины WD-80250 LG от 03.08.2018 года он составлен на основе технического состояния названной стиральной машины, поступивший от Баландиной Л.Г. Был произведен внешний осмотр стиральнйо машины, в ходе котрого обнаружено следующдее: имеются следы попадания влаги и окисленные контакты силовой части. Произведена разборка путем снятия всех панелей, и оценка состояния внутренних механических и электрических узлов. Внутри стиральной машины: на боковой части микросхемы (процессора) имеются следы окиси и перегрева; вышла из строя микросхема контроллера питания. Из этого можно сделать вывод, что перегрев и перебой контроллера питания вызван попаданием воды во внутрь электрической части машины. Изделие ремонту и восстановлению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты осмотра квартиры ответчиков не составлялись, ответчики не участвовали при составлении актов от 19.06.2018 года, от 05.07.2018 года, в актах не указано, является ли ООО «Альтернатива» непосредственно управляющей компанией жилого дома, а соответственно, затопление квартиры истца по вине ответчиков не доказано. Кроме того, суд посчитал недоказанным размер причиненных истцу убытков, оценив представленные истцом доказательства соответствующим образом, и указав, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального закона, при нарушении норм процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Исходя из задач судопроизводства в судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали того обстоятельства, что в день обращения к ним Баландиной Л.Г. с претензией о заливе ее квартиры №** в квартире №** произошел порыв гофры, соединяющей сантехническое оборудование с канализационной трубой, в связи с чем ответчики явились в квартиру истца для оценки ущерба. Кроме того, материалами дела подтверждается и проведение работ по устранению утечки в канализации в квартире по адресу **** в день залива квартиры истца. Свое несогласие с предъявленным иском ответчики обосновывали лишь размером предъявленных убытков, который, по их мнению, является завышенным.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание зафиксированный актами осмотра, фотографиями факт образования повреждений в квартире истца со стороны расположенной выше квартиры, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела была доказана вина ответчиков, не надлежащим образом содержавших сантехническое оборудование, установленное в их квартире, в причинении ущерба имуществу Баландиной Л.Г. в результате произошедшего 13.06.2018 года затопления. Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, суду не представлено.

При этом сам по себе тот факт, что ответчики не принимали участие в составлении актов осмотра квартиры истца, а их жилое помещение не осматривалось, не свидетельствует о недопустимости актов от 19.06.2018 года, от 05.07.2018 года, составленных с участием представителя управляющей компании, и учитывая устанволенный материалами дела факт того, что в их квартире действительно произошел порыв элементов канализационной системы, не ставит под сомнение наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, и причино-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими убытками.

Указание в решении на то, что акты осмотра квартиры истца не содержат сведений о том, что ООО «Альтернатива» является управляющей компанией дома №** по ул. **** в г. Нытва Пермского края, правомерным не является, принимая во внимание, что судом данное обстоятельство могло быть установлено в ходе опроса сторон, при этом оно никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставилось, в суде апелляционной инстанции ответчики соответствующий факт подтвердили.

Вывод суда об отказе в иске в связи с не доказанностью истцом размера причиненного ущерба не основан на требованиях материального закона и обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, исследование и установление всех указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по данному делу.

Факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривался. При этом из пояснений Гилева Н.Б., данных им в рамках отказного материала КУСП №** от 18.07.2018 года, следует, что ответчик осматривал помещения истца после залива, каких-либо замечаний о том, что ущерб фактически отсутствует, не заявлял, и был согласен на возмещение ущерба при условии предварительной оценки размера ущерба.

В то же время судом первой инстанции имеющее значение для дела обстоятельство - размер ущерба - на обсуждение сторон не выносилось, предусмотренная ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность истца в данном случае доказать размер ущерба, а ответчиков - представить доказательства в подтверждение своих возражений по заявленному размеру убытков разъяснена не была.

В связи с этим судебной коллегией сторонам была предоставлена возможность представить новые доказательства в подтверждение размера ущерба, однако таким правом ответчики воспользоваться необходимым не посчитали, о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявили.

В связи с ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 0, 75 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №** ░░ 04.08.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.,. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 17.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ WD-80250 LG, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №**, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48602, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2258, 07 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48602, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2258, 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: