Решение по делу № 33-14672/2024 от 23.08.2024

Судья Власенко А.В.	УИД:61RS0004-01-2024-000317-61
дело № 33-14672/2024
№ 2-2334/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесовой Т.С. к Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Оганесова Т.С. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 298 045,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 октября 2014 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

18 декабря 2014 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданкой Оганесовой Т.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту договор 2) уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 года на объект долевого строительства однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 603 468, 07 руб. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

28.09.2017 объект долевого строительства был передан дольщику.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 с МКП «ОДСО» в пользу Оганесовой Т.С. сбыла взыскана сумма неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 311 500 руб.

Был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен в ФССП России.

31.03.2021 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 31.03.2021 по указанному листу.

28.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО4 по указанному выше исполнительному листу было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 13 454,38 руб.

В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В сведениях учредителем МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ростова-на-Дону.

Общая сумма (расчет) задолженности за минусом взысканной в ходе исполнительного производства составит: 311 500 руб. (сумма по исполнительному листу) - 13 454,38 руб., взысканная в ходе исполнительного производства сумма, а всего 298 045,62 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил привлечь Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации                           г. Ростова-на-Дону в пользу Оганесовой Т.С. денежные средства в размере 298 045,62 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года исковые требования Оганесовой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганесовой Т.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба Оганесовой Т.С. - без удовлетворения.

    Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года, решение суда от 24.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 и кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

    При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года исковые требования Оганесовой Т.С. удовлетворены. Суд взыскал с администрации города Ростова-на-Дону в пользу Оганесовой Т.С. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 298 045, 62 руб.

    В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесовой Т.С., ссылаясь на то, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде, таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на орган местного самоуправления субсидиарной ответственности.

    Апеллянт ссылается на то, что преимущественное удовлетворение требований истца перед кредиторами 1-4 очередей промежуточного ликвидируемого баланса является грубым нарушением закона, кроме того, истец имел право на обращение в суд с настоящим иском только после предъявления требований к ликвидируемому должнику и только в случае отказа ликвидационной комиссии о включении денежного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении заявления истца о включении его требований в 4 или иную очередь промежуточного ликвидационного баланса.

    По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку на момент принятия обжалуемого решения ликвидационной комиссией не была установлена недостаточность имущества МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» для покрытия требований истца.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

    Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу п.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

    В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020г. по делу № 2-3432/2020 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Оганесовой Т.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.10.2016г. по 27.09.2017г. в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 311 500 рублей.

    На основании указанного решения суда Оганесовой Т.С. был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был предъявлен к исполнению и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 31.03.2021 г.

    28.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

    В ходе исполнительного производства в пользу Оганесовой Т.С. взыскано 13 454, 38 рублей, размер оставшейся суммы задолженности составляет 298 045, 62 рубля.

    Решением Арбитражного суда РО от 24 марта 2022 года №А53-4359/22 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований об оспаривание постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

    Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 23.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о ликвидации МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону», которое опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст.7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о принятом решении о ликвидации МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

    Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону утвержден состав ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону».

    Оганесова Т.С. обратилась в адрес ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» с заявлением о включении его требований в промежуточный (ликвидационный) баланс.

    Ответом ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» истцу сообщено, что решением ликвидационной комиссии ее требования удовлетворены и в реестр кредиторов четвертой очереди под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включены ее требования.

    При этом, по результатам бухгалтерской отчетности денежные средства и имущество, пригодное для реализации и погашения кредиторской задолженности у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» отсутствует.

    Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 113, 123.22, 126, 215, 399 ГК РФ,, ст.ст.6, 9, 158, 242.2 БК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» отсутствует ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного Оганесовой Т.С. во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020, в связи с чем субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования, при этом, данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

    Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

    Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

    В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие) (п.1).

    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2).

    Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п.6).

    Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

    Согласно ст.7 указанного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.2).

    Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п.3).

    Из приведенных норм права следует, что по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, исключение составляют случаи несостоятельности (банкротства) государственных или муниципальных предприятий, вызванные их собственником, и имущества которых недостаточно для исполнения обязательств.

    Субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

    Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование. При этом, данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

    Из п.1.2. Устава МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

    Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет администрация г.Ростова-на-Дону.

    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности именно на администрацию г. Ростова-на-Дону, как собственника имущества МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону».

    Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года.

    Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению, что истцом не соблюден порядок предъявления денежных требований к ликвидируемому должнику, а также к тому, что материалами дела не подтвержден факт недостаточности у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены, в свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

    Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у предприятия неисполненных денежных обязательств.

    В частности, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССР России по Ростовской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022г., которое находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области, установлено наличие оснований для прекращения исполнительного производства к должнику МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Таким образом, с утверждениями апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок предъявления денежных требований к ликвидируемому должнику, а также о том, что материалами дела не подтверждена недостаточность имущества у МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» для покрытия требований должника, судебная коллегия согласиться не может.

    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцом, апеллянт суду не представил.

    Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о нахождении МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации, поскольку факт нахождения МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации не подтверждает наличие доказательств того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно исполнить обязательства перед истцом, и не влекут за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Кроме того, законом предусмотрено право Оганесовой Т.С. на взыскание в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения требований на этапе ликвидации, при этом, в рамках настоящего спора недостаточность имущества у казенного предприятия установлена еще на этапе исполнения судебного акта.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024г.