Решение по делу № 2-3533/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-3533/2019

                                                    РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                          18 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием истца М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.С. к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки и штрафа,

                                               установил:

Истец М.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований М.С. указал, что (.) между ним и ответчиком был заключен договор №ЦТ 1-98 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором и справкой о полной оплате цены договора долевого участия № ЦТ/1-98 от (.), цена договора оплачена им полностью в размере 3 223 710 рублей. Сумма кредита составляет 1 611 710,00 рублей, личные накопления 1 612 000,00 рублей. Кредитный договор . подписан им (.).

В соответствии с условиями договора, объект долевого участия должен был быть передан ему по акту приема-передачи не позднее (.) Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Дополнительных сообщений об изменении срока передачи объекта долевого участия от ответчика путем почтового отправления илииным видом связи в его адрес не поступало.

Акт . приема-передачи квартиры подписан между ним и ответчиком (.), таким образом, (.) дата фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства.

(.) им была передана ответчику претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого участия с требованием о добровольном исполнении, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком. Ответа на эту претензию не поступало.

Период просрочки с (.) по (.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету за 246 дней просрочки составляет 409733,54 рубля.

    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его М.С., пользу неустойку в размере 409733,54 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

        Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности К.А. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном объеме не признал. Свои возражения мотивировал тем, что в соответствии с договором ответчик должен был передать квартиру по передаточному акту не позднее (.).

(.) департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов .Ц, тем самым подтвердив, что строительство дома закончилось в срок до (.).

(.) ответчик передал в администрацию г. Сочи все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относительно дома.

Однако (.) администрация г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома ответчику отказала и выдала разрешение только (.)

(.) ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о готовности передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту с предупреждением о необходимости принятия квартиры. Тем самым истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом о готовности квартиры к передаче.

Указанное уведомление прибыло к месту вручения участника долевого строительства (.) но истек срок хранения данного почтового отправления, и письмо вернулось отправителю.

Таким образом, истцом собственными действиями затянут процесс получения уведомления.

Истец также был проинформирован ответчиком по телефону о необходимости принять квартиру.

В соответствии с договором истец должен был принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего письменного сообщения. Таким образом, истец обязан был приступить к приему передачи квартиры в срок до 04.06.2018г. Однако в указанные сроки истец не явился, к приему квартиры не приступал, акт приема - передачи не подписал.

Каких-либо претензий в адрес ответчика о строительной готовности квартиры истец не направлял. Истец прибыл в офис ответчика только (.), где подписал акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, истец по собственной инициативе затягивал процесс приема-передачи квартиры, чем злоупотребил своими правами, без уважительных причин не подписывая акт приема-передачи квартиры, с целью увеличить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры.

Учитывая изложенное, просит суд принять во внимание тот факт, что период просрочки передачи квартиры с (.) по (.) (91 день) произошел по вине истца.

Период просрочки, за который истец вправе предъявлять претензию, с (.) по (.) составляет 155 дней.

Таким образом, расчёт неустойки, произведенный истцом в своем исковом заявлении, не верен. Расчет неустойки, по мнению ответчика, должен быть таким: 3 223 710 рублей (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка)/150 х 155 (количество дней просрочки) = 241 509,61 рублей.

Также просит учесть, что заявленная даже такая неустойка явно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика передать квартиру истцу не позднее (.).

Истец в своем исковом заявлении не указывает о каких-либо убытках и затратах, которые он понес в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Таким образом, размер неустойки, которую хочет получить истец с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, просил суд уменьшить размер неустойки, требуемой истцом в исковом заявлении.

Выслушав доводы истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что (.) между ООО «КомСтрин-Сочи, именуемым в дальнейшем застройщик и М.С. был заключен договор № ЦТ/1-98 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п 3.1 договора долевого участия застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно п. 3.3 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее (.) при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до начала передачи квартиры о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10.2 настоящего договора, или вручено лично под расписку.

В соответствии с разделом 4 договора долевого участия стороны согласовали между собой цену договора и порядок расчета, в соответствии с п. 4.1 которого размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору составляет 3 223 710 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (.).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 246 дней просрочки с (.) по (.) в сумме 409 733,54 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 409 733,54 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен, срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен ответчиком незначительно.

Суд также учитывает при этом, (.) ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о готовности ответчика передать ему квартиру по передаточному акту с предупреждением о необходимости принятия квартиры и о последствиях, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ.

Указанное уведомление прибыло к месту вручения участника долевого строительства (.), однако в связи с неудачной попыткой вручения (.) и истечением срока хранения (.) выслано обратно отправителю.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность письменно сообщить истцу о готовности квартиры к передаче, однако истец поступившее в его адрес заказное письмо не получил, при этом не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что он не получил заказное письмо с уведомлением по уважительным причинам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом (.) в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки, однако претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 15 000,00 рублей исходя из расчета: 30 000 рублей/ 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 550,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

    Исковые требования М.С. к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу М.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                              Г.В. Казимирова