Решение по делу № 11-43/2017 (11-381/2016;) от 28.12.2016

Апелляционное дело № 11-43/2017

Мировой судья И.Н. Маслюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                                                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева С.А, к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Прокопьева С.А, (по страховому случаю от 08 апреля 2016 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------ В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева С.А, к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать».

установил:

15 ноября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары вынесено заочное решение по гражданскому делу ----- о частичном взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца Прокопьева С.А. невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Мотивированное решение суда по данному делу составлено 24 ноября 2016 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, то есть является не суммой, которую потерпевший в ДТП будет вынужден потратить для приведения своего имущества в доаварийное состояние, а уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным ухудшением его состояния. Ни законодательством об ОСАГО, ни договором между сторонами на страховщика не возлагается обязанность уплаты УТС, тем самым, требования истца удовлетворены неправомерно. Ответчик просил отменить заочное решение и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу норм ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд присуждает ему компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства от 18 июля 2015 г.

Во время действия договора, а именно 08 апреля 2016 г. произошло ДТП, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, суд установил, что имело место ДТП, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То обстоятельство, что Правилами не предусмотрено возмещение УТС, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца УТС. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку потребитель услуг страховой компании имеет законное право на возмещение УТС.

Расчет УТС является фактически и юридически обоснованным, выводы суда мотивированны и законны.

Поскольку основное требование истца удовлетворено правомерно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании иных сумм, которые являются производными. Расчет данных сумм также не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в остальной части определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░