Судья: Ермаков О.В. Дело № 33а – 1790/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«25» июня 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-158/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000148-23) по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области и прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области, указав, что письмом прокуратуры Пензенской области от 10 декабря 2019 г. №№ ему было сообщено о направлении его обращения от 28 ноября 2019 г. (06:53), поступившего из Государственной Думы Российской Федерации с сопроводительным письмом от 15 июля 2019 г. №№, для рассмотрения в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).
Просил суд обязать прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 28 ноября 2019 г. (06:53), поступившее из прокуратуры Пензенской области.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2020 г. в качестве административного соответчика по делу привлечена прокуратура Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, считает, что они не основаны на доказательствах, которые ему не предоставлены, ссылка в решении на них отсутствует. Указывает, что не представлены доказательства направления и поступления ему ответа на его обращение от 13 июля 2019 г. (06:34). В решении нет ссылки на почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответа на обращение. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области и прокуратуры Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой и письменным уведомлением, направленным, в том числе, на адрес электронной почты административного истца. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился также представитель прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области и прокуратуры Пензенской области. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в его отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течении трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ларионов А.А. указал, что письмом прокуратуры Пензенской области от 10 декабря 2019 г. №№ он был уведомлен о перенаправлении своего обращения от 28 ноября 2019 г. (06:53), поступившего в прокуратуру Пензенской области из Государственной Думы Российской Федерации с сопроводительным письмом от 15 июля 2019 г. №№ в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным ответчиком проведена проверка поступления указанного Ларионовым А.А. обращения и установлено, что 28 ноября 2019 г. (06:53) в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) по вопросу неполучения ответа на обращение, поступившее в прокуратуру Пензенской области из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации сопроводительным письмом от 15 июля 2019 г. №№. (л.д.27).
По существу поставленных в обращении Ларионова А.А. вопросов, в установленный законом срок заявителю начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Самохиным О.В. дан ответ от 10 декабря 2019 г. №№. Получение указанного ответа Ларионовым А.А. не оспаривается. Кроме того, данный ответ приложен заявителем к административному исковому заявлению (л.д.7, 28). При этом само спорное обращение от 28 ноября 2019 г. (06:53) в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области не поступало и не рассматривалось.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что обращение Ларионова А.А. от 13 июля 2019 г. по вопросу законности реорганизации юридических лиц и муниципальных предприятий Управлением по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации сопроводительным письмом от 15 июля 2019 г. №№ направлено в прокуратуру Пензенской области. Копия письма также приложена заявителем к административному иску (л.д.8).
Данное обращение поступило и было зарегистрировано в прокуратуре Пензенской области 24 июля 2019 г. за №№ (л.д.21, 22). Сопроводительным письмом от 30 июля 2019 г. №№ указанное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области (л.д.20).
В прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области данное обращение поступило и зарегистрировано 5 августа 2019 г. за №№ (л.д.20-22). По существу поставленных в обращении Ларионова А.А. от 13 июля 2019 г. вопросов, в установленный законом срок, заявителю дан ответ от 16 августа 2019 г. за №№, который направлен на адрес его электронной почты (адрес:<адрес>) в тот же день в 09:35 (л.д.23-26).
Представленные суду документы, копии ответов, с приложением скриншот страниц сети «Интернет» отправки ответов на обращения представлены в материалы дела и подтверждают доводы административных ответчиков о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращений от 28 ноября 2019 г.(06:53) и от 13 июля 2019 г., перенаправленного из Государственной Думы Российской Федерации.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя от 28 ноября 2019 г. (06:53) в адрес прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области не поступало, а его обращение от этой же даты с аналогичным содержанием, поступившее в адрес прокуратуры Пензенской области, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Обращение Ларионова А.А. от 13 июля 2019 г., направленное в Государственную Думу Российской Федерации и в последующем перенаправленное для рассмотрения в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области через прокуратуру Пензенской области, также рассмотрено уполномоченным лицом. Мотивированные ответы административному истцу направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращений Ларионова А.А. от 28 ноября 2019 г. (06:53), от 13 июля 2019 г. и направления ему ответов административными ответчиками не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений административными ответчиками не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ему необходимо было направить заказным письмом с уведомлением и подтвердить данное обстоятельство почтовой квитанцией, является ошибочным, противоречит приведенной выше норме. Поскольку обращение Ларионова А.А. было направлено административному ответчику в электронной форме, в таком же порядке ему был предоставлен ответ. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.
Как уже было указано выше, факты направления ответов Ларионову А.А подтверждаются их копиями с приложением скриншот страниц сети «Интернет» свидетельствующих о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлены письма (ответы на обращения), которые являются допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела (л.д.23-26,28).
Кроме того, ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям и приведенным основаниям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-