Решение по делу № 2-917/2023 от 19.06.2023

УИД №86RS0010-01-2023-000999-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Дело № 2-917/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием истца Мартыненко С.В., представителя ответчика Васильевой О.Е. – адвоката Калинина А.А., ответчика Васильева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко ФИО14 к Васильевой ФИО15 и Васильеву ФИО16 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко С.В. (далее - истец) обратилась с иском к Васильевой О.Е. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. Протокольным определением суда от 15.09.2023 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Васильев Р.Д.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с июля 2022 года по март 2023 года на регулярной основе оказывала ответчику возмездные услуги правового характера, связанные с защитой интересов в суде, правоохранительных органах, учреждениях и организациях. Факт оказания юридических услуг подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью и материалами гражданского дела. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены. Просит взыскать с ответчика Васильевой О.Е. задолженность за оказанные юридические услуги в размере 125000 рублей.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Васильевой О.Е.

В судебном заседании истец Мартыненко С.В. поддержала исковые требования по доводам иска, при этом пояснила, что юридические услуги по гражданскому делу по иску Гайнитдиновой Т.А. к Васильеву Р.Д и несовершеннолетнему Васильеву Б.Д., в лице законного представителя Васильевой О.Е. оказывались по просьбе Васильевой О.Е. с июля 2022 года по март 2023 года. Ответчиками ей была выдана доверенность на представление интересов, на основании которой она участвовала в судебных заседаниях, обращалась за представлением доказательств по делу в правоохранительные органы, органы опеки, подготовила возражения по существу иска, привела стороны к заключению соглашения по делу, условия соглашения обсуждались сторонами с её участием. Весь объем работы по делу был согласован с Васильевой О.Е., с ней же была договоренность, что денежные средства за оказанные услуги Васильева О.Е. передаст позднее, так как у неё возникли некоторые финансовые трудности. Истец с пониманием отнеслась к этому, так как ранее, работая в качестве представителя Васильевых по другому делу, с участием в двух судебных заседаниях, с ними был заключен договор на 45000 руб. и премиальных еще 30000 руб., в связи с чем истец полагает, что Васильева О.Е. понимала как необходимость заключения договора, так и оплату по нему. Объем согласованных услуг истцом был выполнен полностью, мировое соглашение между сторонами было заключено на условиях, которое сторонами согласовывалось с её участием, при этом в последнем судебном заседании она не принимала участие в связи со смертью отца, доверенность ответчиками была отозвана. Требования истец предъявляет только к Васильевой О.Е., так как именно с ней обговаривалась необходимость заключения договора и оплата по нему. В связи с тем, что ответчик Васильев Р.Д. являлся студентом, представительские услуги она ему оказывала бесплатно, если бы она расчет производила за своё представительство Васильева Р.Д., то цена иска была бы больше. Также истец пояснила, что Васильев Р.Д. снимал офис на ул.Кузьмина в г.Мегионе, однако после того, как у него начались финансовые трудности переехал к ней в офис по ул.Свободы, д.2 в г.Мегионе, при этом его работодателем истец не являлась. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой О.Е. – адвокат Калинин А.А. возражал по существу иска по доводам письменных возражений, при этом пояснил, что Васильева О.Е. не заключала никаких договоров с Мартыненко С.В., в судебном заседании истец не подтвердила ни факта оказания услуг Васильевой О.Е., ни объема оказанных услуг, ни цену, согласованную сторонами. Для оказания юридической помощи к истцу обращался Васильев Р.Д., помощь оказывалась ему. Отсутствие заключенного договора свидетельствует о том, что Васильева О.Е. не обращалась к Мартыненко С.В. для оказания юридических услуг. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик Васильев Р.Д. исковые требования не признал, пояснив, что за юридической помощью к Мартыненко С.В. обращался он, переговоры с ней также вел он, мировое соглашение Мартыненко С.В. для согласования направляла ему, он уже дальше переправлял его своей матери Васильевой О.Е. Вопрос по оплате юридических услуг Мартыненко С.В. не ставился, так как у них были взаимовыгодные предложения, он помогал в работе Мартыненко С.В., находясь в её офисе. Все вопросы ведения дела Мартыненко С.В. обговаривала с ним, при этом не оспаривает, что в офисе у Мартыненко С.В. были встречи и с Васильевой О.Е., но без его участия. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании свидетель Носкова И.В. показала, что является сестрой истца, они с Мартыненко С.В. работают в одном офисе. Васильев Р.Д. является другом сына свидетеля, где-то в 2022 году он обратился к Мартыненко С.В. за помощью по судебному делу, связанному с наследством. Затем к ним в офис часто, примерно один раз в неделю, приходила Васильева О.Е., приносила документы, они общались с Мартыненко С.В.

В судебном заседании свидетель Мартыненко Е.В. показала, что является снохой Мартыненко С.В. и помогает той в офисе. В 2022-2023 гг. Васильева О.Е. часто приходила в офис к Мартыненко С.В., обсуждали они вопросы наследства, Васильев Р.Д. также посещал офис.

Заслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика Васильевой О.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 Мартыненко С.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой она уполномочена от имени Васильева Р.Д. и Васильевой О.Е., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Васильева Б.Д., представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах (л.д. 20-23).

В период с сентября 2022 года по март 2023 года на основании достигнутого между сторонами соглашения о представлении Мартыненко С.В. интересов Васильева Р.Д. и Васильевой О.Е., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Васильева Б.Д. и нотариально удостоверенной доверенности Мартыненко С.В. оказывала ответчикам услуги правового характера, связанные с защитой их интересов в суде, правоохранительных органах и в иных учреждениях.

По гражданскому делу, находившемуся в производстве Мегионского городского суда ХМАО-Югры N 2-1031/2022 с переходным № 2-21/2023, Мартыненко С.В. 12.09.2022 приняла участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – 21.09.2022, 06.10.2023, 18.11.2022, 30.11.2022, 16.03.2023, при этом представитель ответчиков знакомилась с материалами гражданского дела, заявляла ходатайства, представляла суду письменные возражения по существу иска, доказательства, с целью получения которых направляла запросы в ОМВД России по г.Мегиону, УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 75-80), вела переписку со сторонами по делу N 2-1031/2022 с переходным № 2-21/2023 (л.д. 53-74).

При этом письменного договора на оказание возмездных юридических услуг между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию юридических услуг, при этом представленными в дело доказательствами, подтверждается факт оказания истцом юридических услуг ответчикам без заключения письменного договора.

Доводы стороны защиты об обратном, со ссылкой на несоблюдение сторонами письменной формы договора, содержащего условия о цене услуги, признаются судом не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Носковой И.В. и Мартыненко Е.В. не могут подтверждать заключение сделки между сторонами и ее условий, при этом суд принимает их свидетельство общения Мартыненко С.В. с Васильевыми в период судебного разбирательства по делу о наследственных правах. О факте общения Мартыненко С.В. с Васильевой О.Е. в интересующий период времени по делу о наследственных правах, также свидетельствует их переписка посредством мессенджера WhatsApp.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного условия о цене или порядка ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороной истца в материалы дела представлен договор от 02.06.2021 №11, подтверждающий стоимость аналогичных юридических услуг по гражданскому делу №2-482/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Васильева Д.В., Васильеву Р.Д., Васильеву Б.Д., в лице законного представителя Васильевой О.Е., Гайнетдиновой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием объема оказанных истцом по заданию ответчика Васильевой О.Е. юридических услуг, которые не были оплачены (л.д.93-116).

Так исходя из условий договора и протокола согласования цены, подтверждающих стоимость аналогичных юридических услуг по гражданскому делу№2-482/2021, как пояснила в судебном заседании истец, с участием представителя в двух судебных заседаниях, что не оспаривалось стороной ответчика, цена договора составила 45000 руб.

Исковые требования Мартыненко С.В. предъявила только к ответчику Васильевой О.Е., при этом в судебном заседании пояснила, что именно с ней обговаривалась необходимость заключения договора и оплата по нему, при этом ответчик пояснила истцу, что оплата будет произведена позднее, в связи с финансовыми трудностями, данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В судебном заседании истец также пояснила, что в связи с тем, что ответчик Васильев Р.Д. являлся студентом, представительские услуги она ему оказывала бесплатно, если бы она расчет производила за своё представительство Васильева Р.Д., то цена иска была бы больше.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы с указанием объема оказанных по заданию ответчика Васильевой О.Е. юридических услуг, ответчиком Васильевой О.Е. не оспорен, оплата услуг истца не доказана.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности гражданского дела N 2-1031/2022 с переходным № 2-21/2023, продолжительность его рассмотрения судом, характер проведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости за оказанные юридические услуги в размере 60000 руб.

Указание истцом в расчете на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в ХМАО-Югре, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Мартыненко ФИО17 к Васильевой ФИО18 и Васильеву ФИО19 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования к Васильеву Р.Д. не подлежат удовлетворению, исходя из совокупности установленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Васильевой О.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1776 руб., что составляет 48% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3700 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко ФИО20 к Васильевой ФИО21 и Васильеву ФИО22 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО23 в пользу Мартыненко ФИО24 задолженность за оказанные юридические услуги в размере 60000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1776 рублей, взыскав всего 61776 (шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.10.2023