Решение от 17.09.2021 по делу № 2а-2218/2021 от 16.06.2021

ДЕЛО №2а-2218/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004736-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Панине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Самойлова Сергея Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний об отмене распоряжения о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Самойлов С.А. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что Самойлов С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в Российскую Федерацию прибыл в ДД.ММ.ГГГГ с родителями. По приезду на территорию РФ истец до ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>, а в дальнейшем переехал в <адрес> к двоюродной сестре и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия денежных средств, гражданство истцом оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к отбыванию наказания за совершение преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово, в день освобождения из мест лишения свободы, истец был помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области. Указывает, что на момент вынесения распоряжения он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, был полностью ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения с заявлением об оспаривании принятого распоряжения. Также указывает, что сохранение принятого в распоряжения грубо нарушает его право на семью, гарантированное конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также, лишает возможности в дальнейшем оформить гражданство РФ, трудоустроиться на работу в официальном порядке и пользоваться всеми правами, гарантированным гражданину РФ в полном объеме.

Административный истец просит суд:

- восстановить Самойлову Сергею Александровичу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим, с Министерства юстиции Российской Федерации на ФСИН России, а также в качестве заинтересованных лиц привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

Административный истец Самойлов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного истца Князева Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России Карпенцев Е.В., действующий на основании диплома и доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что пребывая на территории РФ Самойлов С.А. лояльность к правопорядку не проявил, законы РФ не соблюдал, совершил на территории РФ преступление. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешение на временное проживание, а также на гражданство РФ правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания истца на территории РФ, которое является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасной деятельности, совершенным административным истцом.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Вересова Ю.А., действующая на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила вынести решение с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлов С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из заключения, утв. ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО2 по <адрес> Самойлов С.А. зарегистрированным по месту жительства или пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится. Согласно объяснениям Самойлова С.А., до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, затем вместе с родителями прибыл на территорию ФИО1 и проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> без регистрации. Проведенной проверкой по учетам ФИО2 по <адрес> установлено, что Самойлов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу по паспорту № №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о чем имеются отметки в паспорте). Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. был <данные изъяты> ребенком, проведена проверка принадлежности к гражданству Российской Федерации его родителей. Его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по <адрес> приобрели гражданство Российской Федерации на основании ч.4 ст.14 Федерального Закона от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации». Проведенной проверкой по базе консульского департамента МИД ФИО1 установлено, что сведения о приобретении или выходе из гражданства Российской Федерации Самойлова С.А. отсутствуют (л.д. 7).

Приговором Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено распоряжение № о нежелательности лица без гражданства Самойлова С.А. пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УГК РФ (л.д. 6).

С указанным распоряжением ФИО1 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.11, п.12 ст.31 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ГУ МВД России по Кемеровской области было вынесено решение о депортации Самойлова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования Самойлова С.А. действительным документом, необходимым для пересечения Государственной границы, в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> о реадмиссии в ГУВМ МВД РФ направлялись материалы для подготовки и направления центральным компетентным органом ходатайства о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.9 и п.9.3 ст.31 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение помещении Самойлова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в Центр временного содержания иностранных граждан на срок не более 48 часов с момента помещения.

На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившего в законную силу, Самойлов С.А., являющийся лицом без гражданства, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> до исполнения решения о его депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Самойлову С.А., являющему лицом без гражданства, проживающему на территории РФ с 1997 года, отказано в реадмиссии Республикой Казахстан, а учитывая наличие семьи в Российской Федерации, длительность его проживания на территории РФ ( более 25 лет), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 представляет угрозу общественному порядку РФ, суд полагает, что распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ФИО10 в РФ не является необходимым и соразмерным, полагает возможным его отменить.

Как установлено судом родители ФИО10- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, являются гражданами РФ, пенсионеры, проживают в <адрес>. ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>., готова гарантировать обеспечение ФИО10 право на проживание в жилом помещении.

Наличие семьи у лица без гражданства, как неоднократно указывал Верховный суд РФ налагает на него определенные обязательства, связанные с материальной, социальной поддержкой родителей, которые являются гражданами РФ, являются пенсионерами, в силу возраста могут нуждаться в материальной, медицинской помощи ( определение Конституционного суда РФ от 30.09.2010 № 1317-0-П).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Самойлов С.А. в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию нетрудоспособных родителей.

При так обстоятельствах, суд полагает, что распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ формально соответствуя требованиям закона, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в право Самойлова С.А. на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требования Самойлова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, суд принимает во внимание, что с указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд полагает, что доводы истца о том, что сроки обжалования распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, разъяснены ему не были, а находясь в ФКУ <данные изъяты>, специализированном учреждении временного пребывания, не имел возможности получить надлежащую юридическую помощь, и не знал, что имеет право на обжалование распоряжения, в связи с чем просил восстановить срок обжалования распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, являются обоснованными ; срок пропущен по причинам уважительным, принимая во внимание ограничение истца в возможностях на реализацию прав, связанных с нахождением в местах лишения свободы, в Центре временного содержания иностранных граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░