Решение от 21.08.2018 по делу № 33-3020/2018 от 20.07.2018

Дело № 33- 3020 судья Рева Н.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 августа 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2018 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 09 июля 2018 года постановлено:

исковое заявление Хамидова М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» об уменьшении неустойки с 540000 рублей, удержанной по договору строительного подряда от 05.05.2017 №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» и Хамидовым М.Т., до 6227,14 рублей; взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 533772,86 рублей, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, удержанной по договору строительного подряда от 05.05.2017 №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» и Хамидовым М.Т., до 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Хамидова М.Т. излишне уплаченную неустойку в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Хамидов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» об уменьшении неустойки, удержанной по договору строительного подряда от 05 мая 2017 года №, заключенного между ООО «ЦентрСтрой» и Хамидовым М.Т., с 540000 рублей до 6227,14 рублей; взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 533772,86 рублей,

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2017 года между ООО «ЦентрСтрой» (Заказчик) и Хамидовым М.Т. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием материала заказчика строительно-монтажные работы по возведению кирпичного каркаса многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве приложения к Договору был согласован сторонами график производства работ по кладке из кирпича. За нарушение сроков сдачи этажей ответчик, руководствуясь п.п. 8.1 Договора, удержал из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, денежные средства в следующем размере: по 1 этажу - 150000 рублей, по 2-му этажу - 70000 рублей, по 3-му этажу - 70000 рублей, по 4-му этажу - 120000 рублей, по 5-му этажу - 130000 рублей. Итого сумма, которую удержал ответчик, составила 540000 рублей. После выполнения работ по кладке каждого этажа стороны составляли акт приемки дополнительных работ. При начислении пеней за просрочку сдачи работ заказчик учитывал только график производства работ по кладке, без учета времени, ушедшего на выполнение дополнительных работ. Из текста п. 8.1 договора от 29 июня 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что подрядчик обязан при просрочке исполнения обязательств, принятых на себя по договору, уплатить заказчику пени в размере 10000 рублей за кладку одного этажа. Более того, Хамидов М.Т. считает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка сдачи работ Хамидовым М.Т. всего кирпичного каркаса пятиэтажного дома составила лишь 13 дней, тогда как пени за просрочку работ по возведению каркаса составила 540000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка, подлежащая оплате истцом в пользу ответчика, должна составлять 6227,14 рублей. Излишне уплаченная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Хамидов М.Т. и его представитель Пугач М.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЦентрСтрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЦентрСтрой» Посевкин А.Л. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ООО «ЦентрСтрой» не было надлежащим образом извещено о рассмотрение дела и было лишено возможности выразить свою позицию по спору. Установление в договоре подряда размера неустойки, подлежащей взысканию с истца за просрочку исполнения обязательств, определяется конкретными обстоятельствами. С учетом компенсационного характера неустойки, снижение ее размера в рамках настоящего спора не может быть ниже общей суммы убытков, понесенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, сумма которых составила 765000 руб. Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» Посадков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пугач М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Хамидов М.Т., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года между ООО «ЦентрСтрой» (Заказчик) и Хамидовым М.Т. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с использованием материала Заказчика строительно-монтажные работы по возведению кирпичного каркаса многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ - согласно приложения № 2 «График работ».

В силу п. 3.2 Договора сроки выполнения Подрядчиком отдельных этапов работ могут быть конкретизированы в проектной документации (Приложение 1, Приложение 2).

Из содержания Приложения № 1 к договору подряда от 05 мая 2017 года № «График производства работ по кладке» следует указание на осуществление работ по 1 этажу с 05 мая 2017 по 25 мая 2017, по 2 этажу - с 26 мая 2017 по 15 июня 2017, 3 этажу - с 16 июня 2017 по 06 июля 2017, по 4 этажу - с 07 июля 2017 по 27 июля 2017, по 5 этажу - с 28 июля 2017 по 17 августа 2017.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2017 года № 1 к договору строительного подряда № внесены изменения в п. 2.1 договора (цена договора).

В пункте 8.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2017 № 2 к договору строительного подряда №, стороны предусмотрели, что Подрядчик, допустивший просрочку исполнения обязательств за кладку одного этажа, обязан уплатить Заказчику пени в размере 10000 рублей за каждый день просрочки согласно приложенному Графику работ, за исключением, если Подрядчик выполнил кладку всех пяти этажей в срок, установленный в Графике работ (17 августа 2017), в таком случае производится перерасчет пеней. Порядок перерасчета пеней: 60% пеней за предыдущие просрочки выполнения работ возвращаются Подрядчику, 40% пеней удерживаются Заказчиком в качестве нанесенного ущерба и на погашение возникших непредвиденных затрат.

Материалами дела подтверждено, что первый этаж согласно акту № 1 был сдан Хамидовым М.Т. 09 июня 2017 года. За просрочку сдачи этажа (15 дней) ответчик удержал при выплате денежных средств Хамидову М.Т. 150000 рублей.

Согласно акту от 22 июня 2017 года № 2 свои обязательства по кладке второго этажа Хамидов М.Т. выполнил 22 июня 2017 года. За просрочку сдачи этажа (7 дней) ответчик удержал при выплате денежных средств Хамидову М.Т. 70000 рублей.

Согласно акту от 14 июля 2017 года № 3 свои обязательства по кладке третьего этажа Хамидов М.Т. выполнил 14 июля 2017 года. За просрочку сдачи этажа (7 дней) ответчик удержал при выплате денежных средств Хамидову М.Т. 70000 рублей.

Согласно акту от 10 августа 2017 года № 4 свои обязательства по кладке четвертого этажа Хамидов М.Т. выполнил 10 августа 2017 года. За просрочку сдачи этажа (12 дней) ответчик удержал при выплате денежных средств Хамидову М.Т. 120000 рублей.

Согласно акту от 01 сентября 2017 года № 5 свои обязательства по кладке пятого этажа Хамидов М.Т. выполнил 01 сентября 2017 года. За просрочку сдачи этажа (13 дней) ответчик удержал при выплате денежных средств Хамидову М.Т. 130000 рублей.

Всего ответчиком удержаны пени в счет нарушенных истцом обязательств в размере 540000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 408, 420, 421, 702, 708, 749, 753 Гражданского кодекса РФ, п.п. 69, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Принимая во внимание количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки (пени), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив сумму неустойки до 40000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 500000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что размер неустойки определен судом произвольно, при этом не учтен характер спорных правоотношений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1 ░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 765000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ № ░░░ №). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.░. 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ №1/2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 40000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░