Решение от 01.03.2023 по делу № 33-3683/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-3683/2023 (№ 2-218/2022) УИД № 66RS0010-01-2021-004547-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Глушковой Татьяны Александровны, Григорьевой Надежды Владимировны, Аушевой Любови Григорьевны, Кокшаровой Натальи Васильевны к Чераневой Марии Сафроновне, Прикулевой Надежде Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе Глушковой Татьяны Александровны на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2022.

установил:

Глушкова Т.А. обращалась в суд с иском к Чераневой М.С., П. Н. Н. , в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 30.01.2019; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска был указано, что истец является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В августе 2021 года Глушковой Т.А. стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 30.01.2019.

В уточнениях исковых требований истец ссылалась на то, что общее собрание не проводилось, информация о том, что состоится собрание, не была доведена до жильцов, участия в собрании истец не принимала, бюллетень голосования и протокол общего собрания не подписывала, допущены существенные нарушения закона при проведении собрания, составлении протокола общего собрания.

К данному иску в качестве соистцов присоединились Григорьева Н.В. (собственник квартиры <№>), Аушева Л.Г. (собственник квартиры <№> <№>), Кокшарова Н.В. (собственник квартиры <№>).

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась Глушкова Т.А., ею была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022 решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Глушковой Т.А. – без удовлетворения (том 4 л.д. 79-84).

19.09.2022 третье лицо по делу ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» (далее – ООО «УЖК СтройСервис») обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Аушевой Л.Г., Глушковой Т.А., Григорьевой Н.В., Кокшаровой Н.В. судебные расходы в общей сумме 71624 руб. 78 коп. в равных долях по 17906 руб. 20 коп. с каждой, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату почтовых расходов по направлению в адрес участников процесса отзыва на исковое заявление в общей сумме 705 руб. 42 коп., на оплату почтовых расходов по направлению в адрес заинтересованных лиц настоящего заявления в общей сумме 919 руб. 36 коп.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2022 заявление ООО «УЖК «СтройСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Глушковой Т.А., Григорьевой Н.В., Аушевой Л.Г., Кокшаровой Н.В. в пользу ООО «УЖК «СтройСервис» взысканы почтовые расходы в сумме 1624 руб. 78 коп., по 406 руб. 19 коп. с каждой.

В пользу ООО «УЖК «СтройСервис» взыскано с Г. Н. В. 15000 руб., с Григорьевой Н.В. 5000 руб., с Аушевой Л.Г. 5000 руб., с Кокшаровой Н.В. 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласилась истец Глушкова Т.А., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 25.10.2022.

В обоснование частной жалобы указано, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что дело является несложным, какие-либо экспертные исследования по делу не проводились, дело не является большим по объему. Также не был учтен объем проделанной представителем третьего лица работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных третьим лицом документов объем проделанной работы, несоразмерен заявленным судебным расходам. Также необходимо было учитывать время, которое было затрачено на подготовку к делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом заявитель являлся третьим лицом по делу, позиция третьего лица была единой позицией с ответчиками, представленные в материалы дела отзывы со стороны ответчиков и третьего лица являются одинаковыми, что позволяет сделать вывод о том, что отзыва изготавливались одним лицом. В штате ООО «УЖК «СтройСервис» имеется юрист. Истец полагает, что в данном случае должны возмещаться судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является чрезмерной, нарушает баланс интересов истца и ответчиков. Истцы являются пенсионерами. Судебные расходы со всех истцов должны быть взысканы в равных долях.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК «СтройСервис» являлось третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

ООО «УЖК «СтройСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 29.11.2021 (том 1 л.д. 1), иск подан в суд 22.11.2021 (том 1 л.д. 6).

Из копии договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022 № 2, заключенного между ООО «УЖК СтройСервис» (заказчик) и ООО «Бизнес партнер» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществить защиту интересов заказчика путем представительства интересов в Тагилстроевском районном суде г.Нижний Тагил Свердловской обл. при рассмотрении гражданского дела № 2-2674/2021, обязуется готовить для подписания заказчиком все необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения и т.д.), участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, оказывать иные услуги неразрывно связанные с данными услугами. Доверенность выдается на имя Ш. В. А. – директор исполнителя (том 4 л.д. 96-97). Стоимость услуг сторонами определена в размере 70000 руб.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 229 сумма в размере 70000 руб. перечислена ООО «УЖК СтройСервис» ООО «Бизнес Партнер» (том 4 л.д. 99).

30.06.2022 между ООО «УЖК СтройСервис» и ООО «Бизнес Партнер» подписан акт об оказании юридических услуг (том 4 л.д. 100).

Представлены доказательства несения третьим лицом расходов по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением сторонам отзывов на исковое заявление, заявлений о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 101-115).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что третье лицо ООО «УЖК СтройСервис» выступало на стороне ответчиков, их позиция была единой, было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом при определении обстоятельств пропуска срока давности истцами суд основывал свои выводы в том числе и на документах, которые представило третье лицо в качестве приложений к отзыву, а также учитывая объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцов в пользу третьего лица надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение каждого из истцов, в связи с чем распределил сумму расходов по оплате услуг представителя следующим образом: с Глушковой Т.А. – 15000 руб., с Григорьевой Н.В., Аушевой Л.Г., Кокшаровой Н.В. по 5000 руб. с каждой.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и условия такого взыскания разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая процессуальное поведение каждого из истцов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с истцов судебных расходов в заявленном размере 70000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил требование третьего лица частично, взыскав общую сумму расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в том числе с истца Глушковой Т.А. – 15000 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции. Взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. полностью соответствует разрешенному спору, учитывая предмет и основания иска, учитывая сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, а также учитывая тот факт, что истец Глушкова Т.А., не согласившись с решением суда, обжаловала его. Сумма судебных расходов была уменьшена судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Такое обстоятельство, как нахождение Глушковой Т.А. на пенсии, юридически значимым для разрешения вопроса распределения судебных расходов не является.

Остальные лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░