Решение от 01.12.2023 по делу № 2-436/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                    г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

    при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Сапожникова А.Ю., действующего на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2023 по иску Першина О.Б. к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в Шелеховском районе на *адрес скрыт* автодороги Р258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А»,                                    гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего истцу Першину О.Б., находившегося под управлением Ширенина И.Н., и крупного рогатого скота (коров) с бирками *номер скрыт*, *номер скрыт*, принадлежащего Смирнову В.А.

В результате столкновения транспортного средства с крупным рогатым скотом автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба Першин О.Б. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Проф-Эксперт». Осмотр транспортного средства был назначен на *дата скрыта*, ответчик был извещен телеграммой, однако, не явился.

Согласно отчету об оценке эксперта-техника ООО «Проф-Эксперт» *номер скрыт*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 586 500 руб., с учетом износа – 176 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 558 000 руб., стоимость годных остатков – 86 000 руб.

Кроме того, Першиным О.Б. понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Истец Першин О.Б. просил суд взыскать с ответчика Смирнова В.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 000 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в                        размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере                     8 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечен Ширенин И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля А», гос. рег. знак *номер скрыт*, Ширенин И.Н., который не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; допустимой скоростью в данной ситуации являлась скорость 62 км/ч, тогда как Ширенин И.Н. двигался со скоростью около 80 км/ч. Представитель ответчика указал, что заключение эксперта ФИО2 *номер скрыт* не отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленные в заключении документы ФИО2 не подтверждают наличие у него специальных познаний в области исследования обстоятельств ДТП. Вызывают сомнения выводы эксперта по вопросу №3. Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что «действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП только в том случае, если являются обязательным техническим условием неизбежности ДТП при выполнении другими участниками движения надлежащих действий (технических операций по его предотвращению»). В своем заключении эксперт пришел к выводу, что причиной данного ДТП (необходимым и достаточным условием ДТП) являются действия собственника крупного рогатого скота (коров) Смирнова В.А., не соответствующие                          п. 25.6 ПДД РФ, выразившиеся в наличии на проезжей части автодороги общего пользования в темное время суток животных (коров) без надзора, потому что у водителя Ширенина И.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животными путем применения экстренного торможения. Однако, при ответе на вопрос *номер скрыт*, эксперт исходил из фактической скорости движения автомобиля 73-80 км/ч, в то время как согласно его выводам, выполняя требования              п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ширенин И.Н. имел право двигаться со скоростью, не превышая 62 км/ч. Именно такая скорость в данных условиях позволяла водителю остановиться на расстоянии видимости, т.е. была безопасной для водителя          Ширенина И.Н. При движении с данной скоростью водитель имел возможность предотвратить наезд на животных, что прямо следует из заключения эксперта ФИО2 Остановочный путь автомобиля 50 м, а расстояние, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности – 64,3 м. Таким образом, расстояние полного остановочного пути ТС меньше дальности видимости при ближнем свете фар, поэтому вывод эксперта о том, что у водителя Ширенина И.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животными, путем применений экстренного торможения, противоречит проведенному им исследованию. Кроме того, ответчик не согласился с суммой ущерба, установленной в заключении эксперта ФИО2 Отвечая на вопрос №7, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Эксперт указал, что восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, данный подход к установлению суммы ущерба является необоснованным и недопустимым. Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль « А *дата скрыта* года выпуска. Однако, согласно пояснениям истца, на нем установлен кузов *дата скрыта* года выпуска. Согласно заключению эксперта, дата выпуска автомобиля *дата скрыта*. С данным выводом нельзя согласиться, т.к. согласно методическим рекомендациям от 2018 г., дата выпуска АМТС – это дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года. Таким образом, эксперт определил дату модельного года, а не дату выпуска исследованного им автомобиля (дата завершения производства автомобиля А» заводом-изготовителем *дата скрыта* г.). Рыночная стоимость автомобиля « А» экспертом определена неверно. Экспертом не учитывалось, что автомобиль непонятного года выпуска, конструктор, в документах имеются несоответствия года выпуска и модельного года. Кроме этого, автомобиль « А» был представлен на осмотр в разобранном виде. В соответствии с положениями методических рекомендаций, эксперт обязан установить перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, и установить, подвергалось ли ТС ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов. Данные исследования экспертом не проводились. Экспертом не отражено, по каким признакам он определил, что представленные отдельно от автомобиля запасные части принадлежат данному автомобилю, и почему он решил, что эти повреждения запасных частей образовались именно от данного ДТП. Пред экспертом был поставлен вопрос №6: «могли ли повреждения на транспортном средстве А», с технической точки зрения, образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от *дата скрыта*?». Эксперт в нарушении требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ не проводил исследование данного вопроса, а ограничился ссылкой на исследование вопроса №1. Вывод по вопросу №6 сделан на основании исследования по вопросу №1. Однако и в ходе исследования вопроса под номером №1 эксперт не определял, какие именно повреждения образовались при наезде на животных. Определен только механизм столкновения: «повреждения в передней части ТС соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам наезда на животных». Выводы эксперта на вопрос №6 не соответствуют требованиям закона и противоречат методическим рекомендациям.

Истец Першин О.Б., ответчик Смирнов В.А., третье лицо Ширенин И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

        Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* около *дата скрыта* водитель Ширенин И.Н., управляя автомобилем марки « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности Першину О.Б., следуя по проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» *адрес скрыт* допустил наезд на двух коров с бирками *номер скрыт*, *номер скрыт*, вышедших на проезжую часть.

        Из ответа ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» от *дата скрыта*, следует, что владельцем животных с бирками *номер скрыт*, *номер скрыт* является ответчик Смирнов В.А., что последним не оспорено.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Першина О.Б. – автомобилю « А», гос. рег. знак М444РЕ38, причинены значительные механически повреждения.

        Согласно заключению эксперта-техника ООО «Проф-Эксперт» ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному в досудебном порядке по инициативе истца Першина О.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП, без учета износа, составляет                             586 500 руб., с учетом износа – 176 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на *дата скрыта* составляет 558 000 руб., стоимость годных остатков – 86 000 руб., величина ущерба (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) да дату ДТП составляет (округленно) 472 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району *номер скрыт*: схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями водителя Ширенина И.Н., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, постановлением об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от *дата скрыта*.

        В своих объяснениях водитель Ширенин И.Н. указал, что, управляя транспортным средством – автомобилем А», гос. рег. знак *номер скрыт*, двигался по автодороге Р-258 «Байкал» со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* со скоростью около 80 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар совместно с противотуманными фарами. В районе 47 км внезапно для водителя с левой стороны дороги выбежало несколько коров (около 10). В тот момент, когда расстояние между автомобилем и коровами составляло около 5-7 метров, водитель Ширенин И.Н. применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Ширенину И.Н. показалось, что автомобиль столкнулся с пятью коровами. После остановки транспортного средства Ширенин И.Н. увидел двух коров, лежащих на проезжей части, остальные покинули место ДТП. Считает виновным в данном происшествии владельца крупного рогатого скота, который не обеспечил безопасность дорожного движения.

        В ходе судебного разбирательства ответчик Смирнов В.А. оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что водитель Ширенин И.Н. не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а потому не предотвратил наезд на животных, при наличии к тому реальной возможности.

В этой связи, с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу (механизма ДТП; какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться участники происшествия; выяснения того, мог ли водитель, с технической точки зрения, предупредить наезд на крупный рогатый скот при соблюдении им ПДД РФ; установления размера причиненного материального ущерба), определением суда от 16 июня 2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта *номер скрыт*.

В своем заключении эксперт ФИО2, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта* около *дата скрыта* час. на *адрес скрыт* м автодороги Р-258 «Байкал», с участием транспортного средства « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением водителя Ширенина И.Н. и крупного рогатого скота, описан следующим образом.

*дата скрыта* около *дата скрыта* час. транспортное средство А», гос. рег. знак *номер скрыт*, двигалось по автодороге Р-258 «Байкал» со стороны                             *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар.

На 47 км автодороги водитель в свете фар увидел группу животных (коров), хаотично передвигающихся по всей ширине проезжей части, и незамедлительно применил торможение. При движении ТС в состоянии торможения водитель допустил столкновение минимум с двумя животными.

В результате столкновения два животных (с бирками *номер скрыт* и *номер скрыт*) погибли на месте, а транспортное средство получило механические повреждения. Повреждения в передней части транспортного средства в виде обширной области деформаций вдавливания с направлением образования спереди назад, локализация и характер повреждений в передней части транспортного средства соответствуют столкновению блокирующего характера с двумя животными, повлекшему гибель животных. Повреждения в области передней левой двери в виде области деформаций вдавливания, локализация и характер повреждений с левой стороны соответствуют столкновению скользящего характера с одним животным. После серии контактно-следовых взаимодействий с животными транспортное средство остановилось в границах крайней левой разгонной полосы движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта в темное время суток, водитель транспортного средствак А», гос. рег. знак *номер скрыт*                Ширенин И.Н., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ.

Причиной данного ДТП (необходимым и достаточным условием ДТП), с технической точки зрения, являются действия собственника крупного рогатого скота (коров) Смирнова В.А., не соответствующие п. 25.6 ПДД РФ, выразившиеся в наличии на проезжей части автодороги общего пользования в темное время суток животных (коров) без надзора. При этом, у водителя транспортного средства А», гос. рег. знак *номер скрыт*, Ширенина И.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животными путем применения экстренного торможения.

При фактических параметрах движения транспортного средства А», гос. рег. знак *номер скрыт*, - скорость 73 – 80 км/ч с ближним светом фар, водитель Ширенин И.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с крупным рогатым скотом.

Водителем транспортного средства А», гос. рег. знак *номер скрыт* Ширениным И.Н. не был выбран безопасный скоростной режим, соответствующий условиям видимости в темное время суток при движении с ближним светом фар, выбранная скорость движения (около 80 км/ч) не обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. Для контроля за дорожной обстановкой, при включенном ближнем свете фар, скорость движения транспортного средства не должна была превышать 62 км/ч.

Повреждения на транспортном средстве А», гос. рег. знак *номер скрыт*, с технической точки зрения, соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам образования и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от *дата скрыта*.

Согласно свидетельству о регистрации *номер скрыт* от *дата скрыта*, автомобиль марки А», гос. рег. *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска. При этом, кузов данного транспортного средства *дата скрыта* года выпуска, о чем имеется особая отметка в свидетельстве и паспорте транспортного средства.

    В связи с чем, судом на разрешение эксперта при определении размера ущерба был поставлен дополнительный вопрос: соотнести имеющиеся на транспортном средстве « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, идентификационные номера (номер кузова, двигателя и др. идентификационные данные) с правоустанавливающими документами на указанное транспортное средство (свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства), определить год выпуска транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что расчет размера ущерба произведен на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, с учетом износа, составляет 277 600 руб., без учета износа – 1 099 200 руб. На транспортном средстве А», гос. рег. знак *номер скрыт*, идентификационный номер кузова соответствует номеру кузова, указанному в правоустанавливающих документах на указанное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства), год выпуска транспортного средства является *дата скрыта* год. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства А», гос. рег. знак *номер скрыт* с учетом даты выпуска и пробега транспортного средства (409 742 км) составляет 518 600 руб., и стоимость его годных остатков на дату ДТП *дата скрыта* составляет 79 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика суда эксперт ФИО2 был допрошен в ходе судебного заседания. Эксперт сделанные им выводы подтвердил в полном объеме, дал уточняющие пояснения на возникшие вопросы. Так, эксперт                  ФИО2 пояснил, что на момент осмотра автомобиль « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, был частично восстановлен. Повреждения на разобранном автомобиле А» соответствуют заявленным событиям, а именно: столкновению с крупным рогатым скотом в количестве 2 единиц. Скорость движения ТС была установлена экспертом, с учетом данных административного материала, остановочного пути транспортного средства. Расчетная скорость составила 73 км/ч. У водителя не имелось технической возможности избежать столкновение. Момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации определить сложно. Однозначно, что для водителя это было внезапно, на расстоянии 50 метров. Между первым и вторым сбитым животным расстояние составляет 20 метров. Год выпуска ТС установлен по каталогу «<данные изъяты>», по номеру кузова транспортного средства: *дата скрыта* года. Год выпуска определяется по идентификационным обозначениям, для машин с левым рулем это VIN номер, с правым рулем – по номеру кузова. Номер кузова на данном автомобиле указан на щитке передка. Экспертом не проводилось исследование на наличие изменений номера кузова, такой вопрос не ставился, автомобиль в установленном законом порядке поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД. Такие детали кузова как бампер, капот, а также оптика соответствуют транспортному средству *дата скрыта* года выпуска, поэтому в расчет взята стоимость деталей ТС именно этого года. Повреждения ТС установлены экспертом по объективным данным: путем личного осмотра, по фотографиям с места ДТП, по фотографиям эксперта, проводившего досудебное исследование, при этом, каких-либо противоречий в этих данных не установлено. В заключении имеются ссылки на фотоматериалы. На 23 странице заключения описаны повреждения, установлено их соответствие с механизмом столкновения с крупным рогатым скотом. Существует несколько способов восстановления автомобиля: применение оригинальных запасных частей, применение аналоговых запчастей, применение имеющих износ в эксплуатации запасных частей. Согласно методическим рекомендациям, при расчетах эксперты должны учитывать стоимость оригинальных запчастей. С учетом данного метода, по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта ТС « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, превысила 1 000 000 руб. Данная сумма в несколько раз превышает стоимость самого автомобиля, поэтому проведение ремонта экономически нецелесообразно. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нахождение крупно рогатого скота в ночное время суток на проезжей части без присмотра. Все используемые экспертом источники (литература) указаны в заключении, в их числе работа Городокина, в которой каких-либо противоречий не имеется. Использованные экспертом при расчете стоимости запасных частей компьютерные программы также указаны в заключении, данные программные комплексы широко распространены в экспертной деятельности, являются допустимыми.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие квалификации и опыт экспертной работы. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО2 специальных познаний в области исследования обстоятельств ДТП (13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)) несостоятельны ввиду следующего.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (ст. 12 - 13).

Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден Приказом Минюста России от 20.04.2023 N72.

В этот Перечень включены специальности: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Однако указанная в Перечне (приложение N 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 N 72) классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, тогда как эксперт ФИО2 такую деятельность не осуществляет.

Проанализировав заключение судебной экспертизы *номер скрыт*, учитывая разъяснения, данные экспертом ФИО2 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

        Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

        В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

        В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

        Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

        Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

        Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

        В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, учитывая установленный заключением судебной автотехнической экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, принимая во внимание остальные выводы эксперта, соотнося действия водителя Ширенина И.Н., не превысившего допустимую скорость движения на участке дороги, но, в тоже время, не обеспечившего такую скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, допустившего грубую неосторожность, а также бездействие владельца крупного рогатого скора Смирнова В.А., не принявшего надлежащих мер к осуществлению контроля за животными и допустившего их нахождение на проезжей части в ночное (темное) время суток (после 1.30 ч.), суд приходит к обоснованному выводу об обоюдной вине как водителя Ширенина И.Н., так и владельца коров Смирнова В.А.

        При таких обстоятельствах, суд считает объективным и справедливым определить степень вины водителя Ширенина И.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии - в размере 40%, степень вины владельца крупного рогатого скота Смирнова В.А. – в размере 60%. Определяя большую степень вины владельца крупного рогатого скота, суд исходит из того обстоятельства, что коровы оказались на проезжей части без присмотра в ночное (позднее) время суток, после 1.30 ч., т.е. когда их появление на автомобильной дороге маловероятно и внезапно для водителей транспортных средств. В этой связи, по убеждению суда, именно бездействие ответчика Смирнова В.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащими ему животными, в рассматриваемом споре явились причиной создания аварийной ситуации на проезжей части.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком Смирновым В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Истцом Першиным О.Б. ко взысканию в качестве возмещения причиненного материального ущерба заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, определенная по состоянию на дату ДТП (*дата скрыта*), как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков – в размере 472 000 руб. После составления заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Першиным О.Б. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объективные данные об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, суд приходит к обоснованному выводу, что размер материального ущерба, причиненного Першину О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, составляет сумму 439 000 руб., которая складывается из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, с учетом определенной экспертом даты выпуска ТС – *дата скрыта* г. и пробега (<данные изъяты> км), и годных остатков на дату ДТП (518 600 руб. – 79 600 руб.).

При этом, возражения представителя ответчика относительно неверно определенной экспертом даты выпуска транспортного средства судом отклоняются, как необоснованные. Эксперт ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании разъяснил, что при определении даты выпуска ТС он руководствовался утвержденными Методическими рекомендациями, каталогом моделей автомобилей марки <данные изъяты>», произвел сверку по идентификационному номеру кузова, в результате чего, достоверное установил, что все детали кузова автомобиля « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, полностью соответствуют деталям данной марки автомобиля, выпущенной заводом-изготовителем «<данные изъяты>» в марте *дата скрыта* года. Вопреки доводам стороны ответчика, в *дата скрыта* году автомобиля с таким кузовом не существовало.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что эксперт ФИО2 при ответе на вопрос о возможности образования повреждений на ТС « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, при заявленных обстоятельствах происшествия от *дата скрыта*, не определял, какие именно повреждении образовались при наезде автомобиля на животных, поскольку они противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы *номер скрыт*, на 22-23 стр. которого эксперт сопоставил повреждения ТС « А» с заявленными и зафиксированными обстоятельствами ДТП (повреждениями животных, вещной обстановкой на месте ДТП и заявленными обстоятельствами наезда на животных) и подробно описал свои выводы. Количественные и качественные характеристики повреждений и выводы эксперта о характере ремонтных воздействий, необходимых для устранения соответствующих повреждений приведены экспертом ФИО2 на стр. 33 заключения.

Принимая во внимание степень вины владельца крупного рогатого скота Смирнова В.А. в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* – в размере 60%, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца Першина О.Б. материального ущерба в сумме 263 400 руб.                       (439 000 руб. * 60%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, Першин О.Б. в досудебном порядке обратился к независимому оценщику                          ООО «Проф-Эксперт» ФИО1, в связи с чем, понес расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, а также квитанцией к ПКО б/н от *дата скрыта* на сумму 12 000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Першина О.Б. в размере 56% от заявленных (472 000 руб. * 100% / 263 400 руб.), суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, со Смирнова В.А.а. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6 720 руб. (12 000 руб. * 56%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме 15 000 руб. Першиным О.Б. представлен договор на оказание юридических услуг от *дата скрыта*, заключенный с Татарниковым С.С. в п. 3.1 которого предусмотрена оплата в размере 15 000 руб. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца               Татарникова С.С., длительность их проведения, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в частичном удовлетворении исковых требований в размере 56% от заявленных, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме 13 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на представление интересов Першина О.Б. представителем Татарниковым С.С., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу, в связи с чем, расходы на представление интересов Першина О.Б. по оформлению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что возникший между сторонами спор не носит личный (неимущественный) характер, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в таких случаях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со Смирнова В.А. в пользу Першина О.Б. подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 609 руб. (8 230 руб. * 56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 263 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      4 609 ░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 208 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.