Решение от 14.02.2018 по делу № 11-1/2018 от 27.12.2017

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 февраля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Онзуль В.П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – МОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд в интересах Онзуль В.П. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 10 800 рублей, суммы комиссии за карту GOLD в размере 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2014 года между Онзуль В.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (номер) на (сумма) сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Онзуль В.П. был включен в программу добровольного страхования, за что оплатил (сумма). 26 апреля 2017 года Онзуль В.П. досрочно исполнил кредитные обязательства, в обеспечение которых был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. 30 июня 2017 года Онзуль В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате ему платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, однако до обращения в суд ответа на заявление Онзуль В.П. не получил.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Онзуль Л.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу Онзуль В.П. страховая премия в размере 10800 рублей, комиссия за карту GOLD в размере 999 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3074 рубля 75 копеек. Взыскан с ПАО «Совкомбанк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 3074 рубля 75 копеек.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. полагает, что решение суда подлежит пересмотру в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а также подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильным истолкованием договора, указывая, что Онзуль В.П. был застрахован по договору (номер) от 10 июля 2011 года, который является агентским договором. Банк как агент принимает от клиентов желающих быть застрахованными заявления на участие в программе страхования. Действия клиентов банка, изъявляющих желание быть застрахованными, являются присоединением к договору страхования. Заявлением на включение в программу страховой защиты не предусмотрены индивидуальные условия возможного возврата сумм страховой премии.

Ссылаясь на условия Договора (номер) от 10 июля 2011 года, считает, что обязанность Банка по возврату суммы страховой премии Застрахованному лицу по истечении 30-дневного срока с даты заключения договора отсутствует.

Отмечает, что мировым судьей применены условия дополнительного соглашения к договору (номер) от 10 июля 2011 года в недействующей редакции, т.к. действие дополнительного соглашения прекращено 26 декабря 2016 года.

Обращает внимание, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Указывает, что страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении), однако он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Отмечает, что в данном случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено. Заявлений о расторжении договора страхования в адрес Банка не поступало.

Указывает, что к правоотношениям по взиманию комиссии за выдачу банковской карты подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, однако заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в судебном заседании суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей», истец Онзуль В.П., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 сентября 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Онзуль В.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ответчику ПАО «Совкомбанк» 27 сентября 2017 года.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении судебного заседания на 18 октября 2017 года с 10 часов были получены ответчиком ПАО «Совкомбанк» 17 октября 2017 года.

Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания представителями ответчика ПАО «Совкомбанк» не заявлялось, в этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2014 года между Онзуль В.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (номер) на (сумма) на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28,9% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания по договору добровольного страхования (номер) от 10 июля 2011 года, заключенному между Банком и ЗАО «МетЛайф», о чем в материалы дела представлено заявление от 04 сентября 2014 года.

Как следует из выписки по счету, 04 сентября 2014 года со счета заемщика Онзуль В.П., предназначенного для совершения операций по предоставлению и погашению кредита, удержана комиссия за включение в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере (сумма), а также комиссия за выдачу карты GOLD в размере (сумма).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Программы страхования и заключенным между Банком и АО «МетЛайф», дополнительным соглашением (номер) от 17 июля 2013 года к договору (номер) добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы предусмотрен возврат страховой премии при досрочном исполнении застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, а взыскание комиссии за карту GOLD ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 приведенной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец Онзуль В.П. застрахован на основании договора группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (номер) от 10 июля 2011 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ЗАО «МетЛайф».

Положениями п. 6.2.1 дополнительного соглашения (номер) от 17 июня 2013 года к договору (номер) от 10 июля 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы предусмотрено, что договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в отношении застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ООО ИКБ «Совкомбанк» договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2.3 дополнительного соглашения, в случае, если застрахованное лицо изъявляет желание отказаться от договора страхования и обращается с соответствующим заявлением к страхователю, при этом отказ застрахованного лица от договора страхования связан с досрочным исполнением застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, страховщик выплачивает страхователю 100% от уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Согласно п. 6.2.4 дополнительного соглашения страхователь обязуется осуществить возврат застрахованному лицу уплаченных им сумм в части пропорциональной не истекшему периоду действия договора страхования в отношении такого застрахованного лица.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность возврата застрахованному лицу уплаченных им сумм в части пропорциональной не истекшему периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Истец Онзуль В.П., подавая заявление 04 сентября 2014 года, был застрахован по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (номер) от 10 июля 2011 года в редакции дополнительного соглашения к договору (номер) от 17 июня 2013 года, следовательно, на него распространялись вышеприведенные положения договора.

Как следует из представленных документов, досрочно погасив кредитные обязательства, истец Онзуль В.П. обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил вернуть плату за включение в программу страховой защиты заемщиков за неиспользованный период в размере (сумма) в связи с досрочным гашением кредита (номер) от 04 сентября 2014 года.

Как следует из выписки по счету на имя Онзуль В.П. по кредитному договору от 04 сентября 2014 года, погашение кредитных обязательств произведено заемщиком Онзуль В.П. 14 июня 2016 года. Позднее данной даты платежей в счет погашения кредитных обязательств не производилось, производилось только списание комиссии согласно тарифам банка за ведение счета 22 декабря 2016 года и 23 января 2017 года.

Аналогичная информация о том, что Онзулю В.П. кредит (номер) был предоставлен ПАО «Совкомбанк» в период с 04 сентября 2014 года по 15 июня 2016 года, содержится в справке об отсутствии задолженности по договору, выданной ПАО «Совкомбанк».

В этой связи не могут быть признаны состоятельными указания представителя ПАО «Совкомбанк» Пахомова М.В. о том, что кредитный договор (номер) от 04 сентября 2014 года окончен исполнением 23 января 2017 года.

Таким образом, кредитные обязательства были погашены истцом Онзуль В.П. перед ПАО «Совкомбанк» также в период действия договора группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (номер) от 10 июля 2011 года в редакции дополнительного соглашения к договору (номер) от 17 июня 2013 года.

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей применены условия дополнительного соглашения к договору (номер) от 10 июля 2011 года в недействующей редакции, поскольку действие дополнительного соглашения прекращено между агентом и принципалом 26 декабря 2016 года, не могут быть признаны состоятельными.

Представленный по запросу в суд апелляционной инстанции договор (номер) от 10 июля 2011 года в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с истцом Онзулем В.П., сведений об изменении договора (номер) от 10 июля 2011 года не содержит. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения (номер) от 26 декабря 2016 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора страхования был предусмотрен возврат застрахованному лицу уплаченных им сумм в части пропорциональной не истекшему периоду действия договора страхования при досрочном погашении кредитных обязательств, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца Онзуль В.П. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из выписки по кредиту, с Онзуль В.П. 04 сентября 2014 года удержана комиссия за карту GOLD в размере (сумма).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика комиссии за карту GOLD.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что взыскание спорной комиссии противоречит действующему законодательству и является недопустимым. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по взиманию комиссии за выдачу банковской карты подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, однако заявление о пропуске срока не было сделано в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ПАО «Совкомбанк» был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно исковых требований, заявлений о пропуске срока исковой давности либо ходатайств об отложении судебного заседания от представителей ответчика не поступало.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о нарушении действиями ответчика ПАО «Совкомбанк» прав потребителя Онзуль В.П., в этой связи обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░