Решение по делу № 8Г-4357/2020 [88-5079/2020] от 22.06.2020

                                                   88-5079/2020

                                                 2-5216/2019

                                27RS0№-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Натальи Федоровны к АО «Желдорипотека», третье лицо ООО «Строитель РЖД» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

    по кассационной жалобе АО «Желдорипотека»,

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Щербатюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг специалистов в размере 55 160 рублей. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2013 года между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве. Права участника 4 сентября 2014 года переуступлены ей на основании договора уступки прав требования. Акт приема-передачи квартиры подписан 1 апреля 2015 года. Гарантийный срок по договору установлен в течение 5 лет с момента подписания акта. В адрес ответчика 2 ноября 2018 года она направила претензию о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков в оконных конструкциях квартиры. Ответ на претензию не получила, недостатки не устранены. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11 февраля 2019 года оконные конструкции в квартире не соответствуют требованиям нормативно - технической документации, что не позволяет эксплуатировать их по назначению. Необходима полная замена конструкций. Конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют нормативным требованиям.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2019 года исковые требования Щербатюк Н.Ф. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в ее пользу взысканы убытки в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 55 160 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 150 000 рублей, в бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Щербатюк Н.Ф. и взыскивая в ее пользу денежные средства на устранение недостатков оконных конструкций, неустойку и штраф, суды руководствовались приведенными нормами закона и исходили из того, что наличие недостатков оконных конструкций, а также размер расходов (убытков), необходимых для их устранения, подтверждены заключением специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ООО РЭОЦ «Вымпел». Суды отклонили доводы ответчика о несогласии с данными заключениями как ничем не подтвержденные, поскольку заключения составлены в соответствии с нормативами, методиками и другими документами, в установленном порядке. Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе общество ссылается на неправильную оценку судом заключений специалистов, поскольку при проведении осмотра конструкций замечания ответчика не были отражены, применяемые инструменты не подтверждены протоколами их поверки, не учтено, что в квартире выполнена перепланировка, которая могла повлиять на надежность узлов оконных конструкций.

    Данные доводы как направленные на переоценку доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в снижении суммы штрафа отклоняются. Заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ о возможном уменьшении неустойки не является обязательным для суда.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таких исключительных обстоятельств судами не установлено, так как доказательства в подтверждение этого обществом не представлены, в связи с чем в уменьшении штрафа судами отказано правильно.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: