Решение по делу № 2-227/2024 (2-1470/2023;) от 06.12.2023

Производство № 2-227/2024

УИД: 60RS0017-01-2023-002415-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                  г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Барановой О.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.10.2018г. по состоянию на 07.11.2023г. в размере 64 147 рублей 22 копейки, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты, 19 147 рублей 22 копейки - неустойка (пени), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % годовых, начиная с 08.11.2023г. по дату фактического погашения займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Займер» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по 01.11.2018г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и истцом ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования кредитной задолженности, в том числе, по вышеуказанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной не явилась. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом пропущенный срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Займер» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,17 % в день, 792,05 % годовых, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 10 (оборот)-14).

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в суд справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту, выпиской по договору заемщика (л.д. 19 (оборот), 20).

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 147 рублей 22 копейки, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 19 147 рублей 22 копейки - неустойка (штрафы, пени) (л.д. 7).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора, не имеется. В связи с этим по данному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор № ПР3-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Займер» уступило истцу права (требования) задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-24).

Вынесенный по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу № от 16.08.2023г. отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому не имеет значения уступка права требования по настоящему договору в 2022 году для целей исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента окончания срока займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 ГК РФ), судом не установлено и материалы дела не содержат.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты, неустойку (пени), удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, с которой уплачивалась государственная пошлина, суд отказывает в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.10.2018г. по состоянию на 07.11.2023г. в размере 64 147 рублей 22 копейки, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты, 19 147 рублей 22 копейки - неустойка (пени), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % годовых, начиная с 08.11.2023г. по дату фактического погашения займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 42 копейки - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года