Решение по делу № 2-1/2019 от 04.12.2017

Дело 2-1/2019

УИД: 78RS0014-01-2017-010073-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой М.Г., Талабановой С.Г. к Тимофеевой О.Ю. о возмещении ущерба, –

     УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова М.Г., Талабанова С.Г. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимофеевой О.Ю. о возмещении ущерба, в соответствии с которым просят взыскать в ответчика денежные средства в размере 1 863 499 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащие им садовый дом, хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес> и размещенное в них имущество получили повреждения в результате пожара, произошедшего в доме ответчицы и по ее вине.

В судебное заседание истицы, их представитель Натурин Д.В. явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) направила в суд своего представителя Медведского А.А., который против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, материалы проверки по факту пожара №, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, земельный участок площадью 1001 кв.м. +/- 22 кв.м. с кадастровым номером № входящий в кадастровый квартал № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположением: <адрес> находится в общей долевой собственности в размере ? долей каждой Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. на основании договора купли – продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, том 1).

Правообладателем земельного участка №, площадью 896 кв.м. с кадастровым номером №, входящего в кадастровый квартал №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположением: <адрес> поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ является Тимофеева О.Ю. (л.д. 9-10 том 2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ответчице жилой дом, расположенный на участке <адрес> сгорел в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 том 1).

На участке <адрес>, принадлежащем истцам повреждена наружная отделка садового дома, застрахованного в <данные изъяты>, также полностью сгорел хозяйственный блок размером в плане 3*6 м с имуществом, баня 3*6 м, поврежден парник крытый поликарбонатом, сгорел посадочный материал и десять плодовых деревьев.

Наиболее вероятной причиной возгорания жилого дома ответчицы является электротехническая причина возникновения пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электросети в садовом <адрес>. В бане, хозблоке, расположенных на участке <адрес> пожар возник в результате перекинувшегося огня со стороны основного очага пожара из-за непосредственной близости.

Указанный вывод, сделанный должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области, специализирующегося на установлении причин пожара, ответчицей не опровергнут ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о причинении ущерба истцам и возгорания дома по вине <данные изъяты> не обеспечившего должное функционирование электросети в ходе разбирательства дела подтверждены не были.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом по смыслу вышеприведенных правовых норм именно собственник помещения в котором произошло возгорание, приведшее к пожару повредившему помещения принадлежащие на праве собственности другим лицам обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины, при том,, что установлено место возгорания (очаг пожара) внутри жилого дома, принадлежавшего Тимофеевой О.Ю. суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ответчицу, при этом ее отсутствие в доме и присутствие иных лиц в момент пожара не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05 июня 2002 года № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд с учетом вышеприведенных разъяснений, руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому восстановление сгоревших хозпостроек экономически нецелесообразно, этот вывод согласуется и с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-179), установившем стоимость восстановительного ремонта построек в размере 909660 рублей, при том, что рыночная стоимость хозпостроек в доаварийном состоянии в ценах июля 2019 года составляет 570 000 рублей.

При таком положении, учитывая принцип возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, суд полагает, что с ответчицы в пользу истиц подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара хозпостройкам в размере их доаварийно стоимости (570 000) за вычетом стоимости пригодных для использования остатков (59 000), что составит 511 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Также, учитывая установленный в ходе проведения проверки отделом МЧС факт повреждения имущества истиц, располагавшегося внутри хозпостроек, подтвержденный и фотоматериалами отчета №, составленного <данные изъяты> и вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что за счет ответчицы истцам подлежит возмещению ущерб, причиненный в связи с повреждением имущества, располагавшегося внутри хозпостроек. При этом, суд отмечает, что фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя менее двух недель после пожара.

По размеру ущерба требования истиц в этой части подтверждены отчетом №, составленного <данные изъяты> согласно которому суммарная величина рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 379 125 рублей (л.д. 105 том 2). Ответчицей указанный отчет, составленный компетентным специалистом, не опровергнут.

Следовательно, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истиц, составит 511000+379125 = 890 125 рублей по 445062,50 рублей каждой из истиц в соответствии с размером их долей в праве общедолевой собственности. Требования истиц удовлетворены на 47,77% (890125/1863499).

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчицы, суд не усматривает, поскольку заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушений правил возведения дачных строений как истцами, так и самой ответчицей. Ответчицей же, в свою очередь, не доказана причинно – следственная между установленными экспертом нарушениями строительных норм и правил при возведении построек и увеличением размера ущерба.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истиц расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4183,94 рублей в пользу каждой, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ необходимым получение отчета №, составленного <данные изъяты> по заказу Талабановой С.Г. и оплаченного ею на сумму 25 000 рублей (л.д. 17-22 том 1), суд, с учетом установленной пропорциональности удовлетворенных требования, приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Талабановой С.Г. расходов по составлению отчета в размере 47,47% от 25 000 рублей, что составит 11942,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой М,Г., Талабановой С.Г. к Тимофеевой О.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой О.Ю. в пользу Волковой М.Г. 445 062 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рублей 94 копеек.

Взыскать с Тимофеевой О.Ю. в пользу Талабановой С.Г. 445 062 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рублей 94 копеек, затраты на оценку 11 942 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.