Решение по делу № 8Г-19223/2021 [88-18530/2021] от 16.09.2021

                                                                          УИД 78RS0020-01-2020-001308-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-18530/2021

                   № 2-134/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                         25 октября 2021 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Александровой Ю.К.,

    судей                                               Медведкиной В.А., Кузнецова С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу к Хабибуллиной Нине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Хабибуллиной Нины Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

    межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Хабибуллиной Нине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы, в которых заявлены расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам камеральной проверки представленных деклараций Хабибуллиной Н.С. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 290997 рублей, сумма налога возвращена по решениям о возврате № 7820012175 от 14 ноября 2018 года, № 8674 от 15 мая 2019 года. Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что ранее Хабибуллиной Н.С. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, размер предоставленного имущественного вычета составил 691260 рублей, размер предоставленного имущественного вычета по уплате процентов по кредиту составил 139223 рубля 16 копеек. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уже использовала ранее свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность квартиры, то есть право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры не имеет, МИФНС обратилось в суд с заявленными требованиями.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года с Хабибуллиной Н.С. в пользу МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу взысканы денежные средства в размере 290997 рублей, кроме того, с Хабибуллиной Н.С. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6109 рублей 97 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Хабибуллина Н.С., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Хабибуллина Н.С. не имела права на получение имущественного налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в связи с приобретением квартиры в Санкт-Петербурге, поскольку она ранее использовала заявленный имущественный налоговый вычет, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается; учитывая, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет до внесения изменений в статью 220 Налогового кодекса РФ, то есть оснований для предоставления в 2017-2018 годы имущественного налогового вычета не имелось, денежные средства в сумме 290997 рублей, выплаченные истцу Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу, являются неосновательным обогащением ответчика и подлет взысканию в пользу истца, удовлетворил заявленные требования.

    Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился в полном объеме, указав, что по смыслу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Положения статьи 220 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ», пункта 1 статьи 1102 ГК РФ судами истолкованы и применены правильно. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П и в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О.

    Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судами нарушены не были.

    Аналогичные доводы жалобы стороной истца приводились при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

    В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    Доводы кассационной жалобы о том, что истец имела право на получение налогового вычета за приобретение другого объекта недвижимости, а также о необоснованности применения судом положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Нины Сергеевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

    судьи