Решение от 29.11.2021 по делу № 2-1051/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1051/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001707-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 ноября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Ильичевой Т.С., с участием представителя истца Агеева А.Г. – Якуниной М.А., ответчика Крупнова Н.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Крупнову Николаю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТО-ОЙЛ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Геннадьевич (далее – Агеев А.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик), Крупнову Николаю Юрьевичу (далее – Крупнов Н.Ю., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТО-ОЙЛ» (далее – ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», ответчик), с учетом уточнения от <данные изъяты>, в котором просил суд:

взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 124100 руб., неустойку в размере 245900 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 1241 руб. в день, следующий за вынесением решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 124100 руб., но не более 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб.;

взыскать с Крупнова Н.Ю. и ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» ущерб в размере 227600 руб.;

взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «АСКО-Страхование», с Крупнова Н.Ю. и ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в размере 28000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании представителем истца Якуниной М.А., указано, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является работник ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» Крупнов Н.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о регистрации страхового случая и выдаче направления на ремонт. Данное заявление было получено страховой компанией <данные изъяты>. ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдало. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства, истец вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП истец обратился к ИП Кузьмину А.Е., согласно заключению которого указанная стоимость составила 327300 руб. без учета износа.

Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, оплате расходов по подготовке заключения ИП Кузьминым А.Е. в размере 8500 руб.

Страховая компания частично признала изложенные в претензии требования, выплатив истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 275900 руб., неустойку в размере 30000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 627600 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 124100 руб. – в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а с виновника ДТП Крупнова Н.Ю. и его работодателя ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» - ущерб сверх лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 227600 руб. Также просит взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, со всех ответчиков – судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из них.

Истец Агеев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что полностью поддерживает позицию своего представителя по делу.

Ответчик Крупнов Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в день ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что стоимость выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, оснований для выплаты истцу денежных средств, превышающих стоимость возмещения вреда, истцом не указано. Пояснил, что факт ДТП <данные изъяты>, а также свою вину в ДТП он не оспаривает, от экспертизы по вопросу о том, имело ли место ДТП и о степени вины участников ДТП отказался, что отражено в протоколе судебного заседания <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Варенова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения заявленных требований к страховой компании просила применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленных неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» возражений по иску не представило, своего представителя в суд не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресу его государственной регистрации: <данные изъяты>, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, а также по адресу его представителя: <данные изъяты>, которое было получено адресатом. Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика Лобанов И.Е., действующий на основании доверенности, был уведомлен по электронной почте, указанной в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.226). В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что размер ущерба является чрезмерно завышенным, с учетом уже ранее имевшихся повреждений автомобиля истца в ДТП <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу его государственной регистрации, которое им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, мнения по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, принимая надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Крупнова Н.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила № 431-П от 19.09.2014), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, Правила № 431-П от 19.09.2014 следует, что при отсутствии у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности Агеева А.Г.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крупнова Н.Ю., собственником которого является ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ИСТС».

Право собственности ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и право собственности ООО «ИСТС» на прицеп Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак ВУ 0539 50, подтверждается сведениями, представленными по запросу суда МО МВД России «Ковровский» <дата> (т. 2, л.д.119-121).

При этом, на дату ДТП прицеп Шмитц SKO-24 находился в аренде у ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» на основании договора аренды № М147 от <дата>, заключенного между ООО «ИСТС» (арендодатель) и ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», с учетом дополнительных соглашений к договору <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Крупнов Н.Ю., являющийся работником ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении из правой полосы движения автодороги в левую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней попутно, не меняя направление движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Агееву А.Г., а также полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ИСТС». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения не получил (т.1, л.д.22,23).

На дату ДТП гражданская ответственность Крупнова Н.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Агеева А.Г. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> (т.1, л.д.25, т.2, л.д.23).

<данные изъяты> представитель истца Агеева А.Г. Кузьмин И.Г., действующий на основании доверенности, направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о регистрации страхового случая по факту ДТП и согласовании даты осмотра, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства (т.1, л.д. 26,27).

Указанное заявление получено ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты> (т.1, л.д. 28 оборот).

<данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование» направило Агееву А.Г. уведомление о том, что к заявлению о страховой выплате им не приложен документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, и предлагало представить реквизиты (т.2, л.д.40).

Указанное уведомление получено истцом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т.2, л.д.41).

В силу п. 3.10. Правил № 431-П от 19.09.2014 в редакции, действовавшей на дату ДТП и обращения Агаеева А.Г. в страховую компанию, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Вместе с тем, Агеев А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требований о выплате страхового возмещения вообще, в том числе в безналичном порядке, заявление Агеева А.Г. не содержало. В свою очередь, уведомление страховой компании от <данные изъяты> не содержало сведений об отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания на ремонт транспортного средства истца и отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому оснований требовать от истца предоставление реквизитов для оплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

При этом, <данные изъяты> страховой компанией организован осмотр и техническая экспертиза транспортного средства Агеева А.Г. По результатам осмотра и экспертизы подготовлено заключение специалиста ООО «АНЭКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (у счетом износа) составили 275881,50 руб. (т.2, л.д. 48-54).

Письмом от <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Агеева А.Г. о том, у ПАО «АСКО-Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты> года выпуска, со станциями технического обслуживания, в связи с чем просило предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения для перечисления суммы страховой выплаты (т.2, л.д. 56). Указанное письмо направлено Агееву А.Г. <данные изъяты> и получено им <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т.2, л.д.57).

<данные изъяты> Агеев А.Г. направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию, в которой указал, что в связи с нарушением страховой компанией срока выдачи направления на ремонт истец вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, просил выплатить ему страховое возмещение на банковские реквизиты, содержащиеся в претензии. К претензии приложил заключение ИП Кузьмина А.Е. <данные изъяты> (т.2, л.д. 58-91), копию договора, акт оказания услуг и квитанцию на сумму 8500 руб. Просил страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 344900 руб. (без учета износа) согласно заключения специалиста ИП Кузьмина А.Е., убытки в размере 55100 руб. (разница между лимитом ответственности страховой компании в размере 400000 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа в размере 344900 руб.), расходы по оплате заключения в размере 8500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день урегулирования спора, исходя из 3449 руб. в день.

Претензия получена ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты> (т.1, л.д. 18).

<данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Агееву А.Г. в безналичном порядке страховое возмещение в размере 275900 руб. и неустойку в размере 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> (т.1, л.д. 21) и <данные изъяты> (т.1, л.д.20).

<данные изъяты> истец направил заявление, датированное <данные изъяты>, в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), в котором указал на несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просил обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в сумме 344900 руб., неустойку в размере 3449 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты, расходов по оценке в размере 8500 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа (т.1, л.д. 29-31 оборот).

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> рассмотрение обращения Агеева А.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно п. 2 ч.1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос № 2).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое согласно паспорту транспортного средства представляет собой грузовой седельный тягач, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг (т. 1, л.д.24).

Страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> содержит сведения об использовании транспортного средства в «прочих» целях, сведений о заключении договора страхования в личных целях указанный документ не содержит (т.2. л.д. 23).

Таким образом, достоверных доказательств того, что транспортное средство использовалось в момент ДТП для личных, домашних и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом суду не представлено, в связи с чем рассмотрение обращение Агеева А.Г. правомерно прекращено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца, не являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявить требования к страховой компании о доплате страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного экспертом-техником ООО Консалтинговый центр «Астрея» в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на базе шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет: 480000 руб. – без учета износа, 278900 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 627600 руб. без учета износа и 281200 руб. с учетом износа.

В экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками и третьим лицом не предоставлены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которое осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. в случая оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, как при выплате страхового возмещения потерпевшему – собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, в денежной форме, так и при ремонте на станции технического обслуживания потерпевший вправе рассчитывать на компенсацию ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, повреждено транспортное средство истца, отнесенное к грузовым автомобилям, правило об оплате страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, на него не распространяется.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика), действовавшей на дату ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку страховая компания выплатила Агееву А.Г. страховое возмещение в размере 275900 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 278900 руб., то разница между выплаченной суммой страхового возмещения и заключением эксперта составляет 1%, что находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, требования Агаеева А.Г. о взыскании в его пользу штрафа также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты>, следовательно, в срок до <данные изъяты> страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо о выдаче потерпевшему направления на ремонт, чего им сделано не было. Письмо о невозможности выдачи направления на ремонт направлено страховой компанией в адрес истца лишь <данные изъяты>, т.е. уже за сроком для принятия решения о страховой выплате, а само страховое возмещение выплачено лишь <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с <данные изъяты> (за 101 день) составит 278659 руб. (275900 х 101 х 1% =278659 руб.), когда как истцом заявлена к взысканию сумма 275900 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 30000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. (80000 руб. – 30000 руб.).

Оснований для взыскания неустойки с даты принятия судом решения и до фактической выплаты страхового возмещения у суда не имеется, поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Законом об ОСАГО не урегулирован, в данной части применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», причинение потребителю морального вреда в случае установления факта нарушения его прав потребителя презюмируется.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществлено страхование и используется застрахованное транспортное средство.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось им в момент ДТП для личных, домашних и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 227600 руб. с Крупнова Н.Ю. и ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных Агеевым А.Г. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства и по рыночным ценам.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 227600 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки в указанном размере, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как ранее указывалось судом, ДТП <данные изъяты> произошло с участием автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в аренде у ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» и в собственности ООО «ИСТС».

Данным автопоездом управлял водитель Крупнов Н.Ю.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> отражено, что Крупнов Н.Ю. работает в ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в должности водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной Крупновым Н.Ю. в материалы дела копией трудового договора <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» принимает Курпнова Н.Ю. на работу на должность водителя-экспедитора в отдел логистики. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, содержит подпись генерального директора ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», заверенную печатью данной организации. Оригинал данного договора был представлен Крупновым Н.Ю. на обозрение суда в судебном заседании <данные изъяты> приобщенная в материалы дела копия сверена с оригиналом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с предоставлением ответчиком Крупновым Н.Ю. вышеуказанного трудового договора, определением суда от <данные изъяты> ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Каких-либо письменных возражений относительно того, что ответчик Крупнов Н.Ю. на дату ДТП выполнял трудовые функции в качестве водителя-экспедитора ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», последним в материалы дела не представлено.

Однако, <данные изъяты> представителем ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» посредством электронной почты представлена в суд незаверенная копия договора <данные изъяты> аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты>, согласно которому Крупнов Н.Ю. (арендатор) принял в аренду у ООО «АВТО-ОЙЛ» (арендодатель) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок пять лет. Согласно протокола согласования договорной цены к указанному договору аренды цена за аренду транспортных средств установлена в размере 100000 рублей за 2 единицы транспортных средств.

В судебном заседании <данные изъяты> ответчик Крупнов Н.Ю. пояснил, что не помнит, подписывал ли он такой договор, второго экземпляра договора у него нет, арендную плату по договору он никогда не оплачивал. При устройстве на работу ему было дано много документов на подпись, поскольку он спешил в рейс, то подписал их не глядя. Возможно, среди этих бумаг был и договор аренды. Подпись в договоре похожа на его. <данные изъяты> он производил доставку продуктов из <данные изъяты> по заданию работодателя – ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» на основании выданной им заявки.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Письмом от <данные изъяты> суд предложил ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» представить подлинник договора <данные изъяты> аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты>, письменные пояснения о том, за какой период установлена арендная плата по договору, о порядке и сроках внесения арендных платежей, доказательства внесения Крупновым Н.Ю. арендной платы по договору, имеется ли у него задолженность по договору, если да, предъявлялись ли ему требования об оплате задолженности, либо она взыскивалась в судебном порядке.

Указанный запрос направлялся судом заказным письмом по адресу государственной регистрации ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» (<данные изъяты>), откуда оно вернулось за истечением срока хранения и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, а также по адресу представителя ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» (<данные изъяты>), которое было получено адресатом. Также данный запрос был направлен ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» по электронной почте, указанной представителем.

Ответа на данный запрос от ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» не последовало, каких-либо дополнительных документов представлено не было.

Принимая во внимание, что копия договора <данные изъяты> аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты> не заверена надлежащим образом, подлинник договора ответчиком также не представлен, другая сторона договора - Крупнов Н.Ю. не подтверждает факт заключения договора, доказательств фактического исполнения договора не представлено, суд полагает представленную копию договора недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, Крупновым Н.Ю. в материалы дела представлена копия заявки в транспортную компанию <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> в <данные изъяты> должна быть произведена загрузка товара в <данные изъяты> в <данные изъяты> а <данные изъяты> в <данные изъяты> выгрузка товара в <данные изъяты> В указанной заявке клиентом значится <данные изъяты>, имеется указание на договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержатся сведения о водителе - Крупнов Н.Ю. и о государственных номерах транспортных средств - <данные изъяты> На заявке проставлены печати ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», а также <данные изъяты>

По запросу суда <данные изъяты> АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» представлена копия договора <данные изъяты> об оказании транспортно - экспедиционных услуг от <данные изъяты>, по условиям которого ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» (исполнитель) оказывает АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, в рамках чего обязуется предоставлять заказчику по его поручению и в указанное им время необходимые для перевозки груза транспортные средства; гарантировать наличие у водителей оформленных водительских удостоверений надлежащим образом, соответствующих категорий и удостоверение личности, путевого листа; принимать грузы в пункте назначения и т.д.

Погрузка товара <данные изъяты> в <данные изъяты> и его выгрузка <данные изъяты> в <данные изъяты> с участием водителя-экспедитора Крупнова Н.Ю. и транспортных средств с государственными номерами <данные изъяты> подтверждается транспортной накладной от <данные изъяты>, в которой в качестве перевозчика указано АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК», получателем - ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», плательщиком - ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. в период между погрузкой и разгрузкой товара согласно заявке ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Крупнов Н.Ю. осуществлял деятельность по перевозке товара по поручению работодателя - ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в рамках исполнения последним своих обязательств по договору <данные изъяты> об оказании транспортно - экспедиционных услуг от <данные изъяты>.

Таким образом, на дату ДТП законным владельцем транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», в связи с чем ущерб в размере 227600 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

В свою очередь, Крупнов Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования Агеева А.Г. к Крупнову Н.Ю. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Агеев А.Г. понес расходы за составление заключения специалиста ИП Кузьмина А.Е. в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, договором на оказание возмездных услуг <данные изъяты>, которое истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.56, 58).

Указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как по Единой методике, так и по рыночным ценам. Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты к ООО ПАО «АСКО-Страхование», рассчитанной по Единой методике, отказано, суд приходит к выводу, что расходы на оплату указанного заключения подлежат взысканию в пользу истца только в части, приходящейся на ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», что, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований, составит 5500 руб., исходя из следующего расчета: 8500 / (124100 + 227600) х 227600 = 5500.

Аналогичным образом между сторонами подлежат распределению расходы за производство судебной экспертизы в размере 57000 руб. согласно ходатайства ООО Консалтинговый центр «Астрея» от <данные изъяты> (т.4, л.д.1), которые не оплачены сторонами на дату принятия решения судом.

Таким образом, с ответчика ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 36887 руб., исходя из следующего расчета: 57000 / (124000 + 227600) х 227600 = 36887. Поскольку в требованиях к страховой компании о выплате страхового возмещения Агееву А.Г. отказано, остальная доля расходов в размере 20133 руб. (57000 – 36887) падает на истца и подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению 28000 руб. представительских расходов, которые подтверждаются договором на оказание консультационных и правовых услуг от <данные изъяты> и квитанциями <данные изъяты> на сумму 13000 руб. и <данные изъяты> на сумму 5000 руб., <данные изъяты> на сумму 5000 руб., <данные изъяты> на сумму 5000 руб.

С учетом обстоятельств дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, суд считает данные расходы разумными.

При этом, общий размер расходов на оплату услуг представителя должен быть разделен между двумя ответчиками пропорционально размеру исковых требований, заявленным к каждому из них.

Следовательно, на долю ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» приходится 10664 руб. судебных расходов (28 000/ (124100 + 245900 + 227600) х 227600), а на долю ПАО «АСКО-Страхование» приходится 17 336 руб. судебных расходов (28000/(124100 + 245900 + 227600) х (124100 + 245900)).

Однако, учитывая, что требования к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 11 521 руб. (17336/ (124100 + 245900) х 245900).

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб., оплаченной им по платежному поручению от <данные изъяты> (т.1, л.д.13) исходя из размера исковых требований, предъявленных к причинителю вреда, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО ТК «АВТО-ОЙЛ».

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ПАО «АСКО-Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составит 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 521 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 521 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 664 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5473 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 249 237 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 113 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36887 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.