Решение от 27.12.2023 по делу № 8Г-27859/2023 [88-27382/2023] от 08.12.2023

Дело № 88-27382/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           27 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Леоновой Е.В. и Леонова Д.К. на решение мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-1895/2022-16 по иску Леоновой Е.В., Леонова Д.К. к ООО СЗ «Альфа» о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Леоновой Е.В., Леонова Д.К. к ООО СЗ «Альфа» о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №73 от 9 декабря 2017 г., компенсации морального вреда отказано в полном объеме, применены последствия пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонова Е.В. и Леонов Д.К. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2017 г. между Леоновой Е.В., Леоновым Д.К. (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Альфа» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № о передаче в собственность истцов жилого помещения - квартиры № (условный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По условиям пункта 1.1 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство многоквартирного дома №78-002-0118-2016, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10 марта 2016 г. (Разрешение на строительство) - I квартал 2019 года (то есть не позднее 31 марта 2019 г.).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 8 536 462 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора, а также выполнения участником иных его обязательств по договору в полном объеме, застройщик обязан передать, а участник принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи, составленному по форме застройщика, для дальнейшей государственной регистрации права общей совместной собственности участника на объект долевого строительства, в указанный в настоящем пункте период:

п. 4.1.1 начало периода - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

п. 4.1.2 окончание периода (конечный срок начала передачи и принятия объектов долевого строительства) - дата, наступившая по истечении 150 календарных дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть не позднее 28 августа 2019 г.).

15 января 2018 г. между Леоновой Е.В., Леоновым Д.К. и ООО СЗ «Альфа» 15 января 2018 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №73 участия в долевом строительстве от 9 декабря 2017 г., об изменении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство многоквартирного дома №78-002-0118.1-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Разрешение на строительство) -1 квартал 2019 года.

28 августа 2019 г. ответчиком ООО СЗ «Альфа» в адрес Леонова Д.К. было направлено сообщение за исх. №148 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с актом приема-передачи от 9 октября 2019 г., застройщик ООО СЗ «Альфа» передал, а участники Леонова Е.В. и        Леонов Д.К. приняли для оформления права общей совместной собственности квартиру №903, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал установленным, что в установленный срок квартира не была передана истцам, что свидетельствует о наличии просрочки за период с 29 августа 2019 г. по 9 октября 2019 г., и принимая во внимание частичную выплату ответчиком неустойки в размере 93 000 руб., истцы просили взыскать с ООО СЗ «Альфа» невыплаченную часть неустойки в размере 74 314 руб. 67 коп. (по 1/2 от указанной суммы в пользу каждого из истцов), исходя из расчета: 167 314 руб. 67 коп (8 536 462,95 * 42 дня просрочки * 2 * 1/300 * ставку 7 %) - 93 000 руб., признал, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 21 октября 2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на претензию истцов ООО СЗ «Альфа» письмом за исх. №302/1 от 5 ноября 2019 г. сообщило, что ввиду незначительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства претензия удовлетворена частично в размере 93 000 руб., денежные средства перечислены по представленным реквизитам, истцами 3 октября 2022 г. посредством почтовой связи в суд направлено исковое заявление, и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес застройщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства по требованиям участников долевого строительства о взыскании неустойки (пени), предусмотренной       ст. 6 214-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, выплата неустойки в досудебном порядке не свидетельствует в данном случае о признании обязательств по выплате неустойки перед истцами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения обязательства застройщиком - СЗ «Альфа» был установлен не позднее 28 августа 2019 г., при этом судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает течь со следующего дня после дня наступления обязательств – 29 августа 2019 г., в связи с чем, учитывая предъявление иска в суд 3 октября 2022 г., 3-х годичный срок исковой давности истцами пропущен, и довод об ином расчете начала течения и окончания срока исковой давности, признан несостоятельным, основанным на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по передаче объекта было исполнено ответчиком 9 октября 2019 г., за период просрочки исполнения обязательства с 28 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. неустойка подлежала перечислению в пользу истцов не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание верные судебные выводы о добровольной выплате ответчиком неустойки, в большем размере, чем приходится на указанный истцами период.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░