Решение по делу № 2-1548/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     07 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Парневовой Н.В.,

при секретаре                 Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», Гусева Е.Е. о признании договора займа притворной сделкой, признании заемщиком по договору Гусев А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит» (далее ООО «ЭнергоЩит») о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭнергоЩит» и Гусевой Е.Е. притворной сделкой, признании заемщиком по договору Гусева А.П.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце августа 2020 года истец обратился к Помыткиной Н.А., являющейся фактическим бенефициаром ООО «ЭнергоЩит» по средствам мессенджера «Телеграмм» за получением займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц, однако поскольку решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.П. признан банкротом и не имел право заключать договор займа, было принято решение оформить займ на Гусеву Е.Е., являющейся супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоЩит» и Гусевой Е.Е. заключен договор займа , по условиям которого ООО «ЭнергоЩит» выдан Гусевой Е.Е. займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц. Фактически заемные отношения возникли между Гусевым А.П. и ООО «ЭнергоЩит» во избежание необходимости при истребовании задолженности прибегать к сложным механизмам, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем полагает, что вышеуказанный договор займа является притворной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 7 по Оренбургской области (л.д. 58).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.Е. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левачева В.В. (л.д. 124-125).

Истец Гусев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136-137).

Представитель ответчика ООО «ЭнергоЩит», третьего лица Левачевой В.В. - Почкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в суд письменные объяснения от ответчика ООО «ЭнергоЩит» в письменных пояснениях (л.д. 122-123). Также пояснила, что оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется.

Ответчик Гусева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала на то, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы в связи с возникновением обязанности оплаты по договору займа из супружеского имущества, тогда как фактически заемщиком является Гусев А.П., выплаты должны производится из его конкурсной массы, не затрагивающей ее имущество и общее совместное имущество. Просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94).

Третье лицо Левачева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 120).

Третьи лица Помыткина Н.А., МИФНС России № 7 по Оренбургской области, Гусева Г.В., Тумбаев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) Гусев А.П. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Тумбаев С.И., в реестр требований кредиторов включены Тумбаев С.И., ФНС России в лице МИФНС России № 7 по оренбургской области, Гусева Г.В. (л.д.8, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоЩит», в лице директора Герасимова А.В., и Загорской Е.Е. заключен договор займа , по условиям которого общество передало Загорской Е.Е. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ООО «ЭнергоЩит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств указана Загорская Е.Е. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.П. и Загорской Е.Е. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака . После заключения брака Загорской Е.Е. присвоена фамилия – Гусева, что подтверждается актовой записью (л.д. 92).

В счет погашения задолженности по договору займа Гусевой (Загорской) Е.Е. внесены денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 62-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергощит» и Левачевой В.В. заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Загорской Е.Е., а именно право требовать сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 112).

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Гусевым А.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа. Напротив, из представленных в ходе судебного разбирательства договора займа, платежных поручений, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа, в данном случае имело место реальное исполнение договора займа как со стороны ООО «Энергощит» так и со стороны Гусевой (Загорской) Е.Е.

В подтверждение исковых требований Гусевым А.П. представлены скриншоты переписки, однако указанная переписка не может быть оценена судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не указаны адресаты и из содержания переписки, не представляется возможным конкретизировать обсуждаемую сделку.

Довод Гусевой Е.Е. о том, что фактически договор займа заключался между ООО «Энергощит» и Гусевым А.П. не может быть принят во внимание судом, так как данный довод опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа между ООО «ЭнергоЩит» и Гусевой (Загорской) Е.Е. подтверждается письменными материалами дела, кроме того факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств совершения притворной сделки истцом не представлено, оснований для признания сделки притворной по п. 2 ст. 170 ГК РФ также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения требований Гусева А.П. о признании его заемщиком по указанному договору займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гусев А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», Гусева Е.Е. о признании договора займа притворной сделкой, признании заемщиком по договору Гусев А.П., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года

2-1548/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гусев Антон Петрович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Энергощит"
Гусева Екатерина Евгеньевна
Другие
Гусева Галина Вячеславовна
МИФНС России № 7 по Оренбургской области
Помыткина Наталья Александровна
Левачева Виктория Владимировна
Тумбаев Сергей Иванович
Суд
Ленинский районный суд г. Челябинск
Судья
Парневова Н.В.
Дело на сайте суда
lench.chel.sudrf.ru
21.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2022Передача материалов судье
28.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.05.2022Предварительное судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
07.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее