Дело № 2-1548/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», Гусева Е.Е. о признании договора займа притворной сделкой, признании заемщиком по договору Гусев А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит» (далее ООО «ЭнергоЩит») о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭнергоЩит» и Гусевой Е.Е. притворной сделкой, признании заемщиком по договору Гусева А.П.
В обоснование заявленных требований указано, что в конце августа 2020 года истец обратился к Помыткиной Н.А., являющейся фактическим бенефициаром ООО «ЭнергоЩит» по средствам мессенджера «Телеграмм» за получением займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц, однако поскольку решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.П. признан банкротом и не имел право заключать договор займа, было принято решение оформить займ на Гусеву Е.Е., являющейся супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоЩит» и Гусевой Е.Е. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ЭнергоЩит» выдан Гусевой Е.Е. займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц. Фактически заемные отношения возникли между Гусевым А.П. и ООО «ЭнергоЩит» во избежание необходимости при истребовании задолженности прибегать к сложным механизмам, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем полагает, что вышеуказанный договор займа является притворной сделкой.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 7 по Оренбургской области (л.д. 58).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.Е. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левачева В.В. (л.д. 124-125).
Истец Гусев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136-137).
Представитель ответчика ООО «ЭнергоЩит», третьего лица Левачевой В.В. - Почкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в суд письменные объяснения от ответчика ООО «ЭнергоЩит» в письменных пояснениях (л.д. 122-123). Также пояснила, что оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется.
Ответчик Гусева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала на то, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы в связи с возникновением обязанности оплаты по договору займа из супружеского имущества, тогда как фактически заемщиком является Гусев А.П., выплаты должны производится из его конкурсной массы, не затрагивающей ее имущество и общее совместное имущество. Просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94).
Третье лицо Левачева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 120).
Третьи лица Помыткина Н.А., МИФНС России № 7 по Оренбургской области, Гусева Г.В., Тумбаев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) Гусев А.П. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Тумбаев С.И., в реестр требований кредиторов включены Тумбаев С.И., ФНС России в лице МИФНС России № 7 по оренбургской области, Гусева Г.В. (л.д.8, 57).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоЩит», в лице директора Герасимова А.В., и Загорской Е.Е. заключен договор займа №, по условиям которого общество передало Загорской Е.Е. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
ООО «ЭнергоЩит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств указана Загорская Е.Е. (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.П. и Загорской Е.Е. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака Загорской Е.Е. присвоена фамилия – Гусева, что подтверждается актовой записью (л.д. 92).
В счет погашения задолженности по договору займа Гусевой (Загорской) Е.Е. внесены денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 62-70).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергощит» и Левачевой В.В. заключен договор № уступки требования (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Загорской Е.Е., а именно право требовать сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 112).
Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства Гусевым А.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа. Напротив, из представленных в ходе судебного разбирательства договора займа, платежных поручений, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа, в данном случае имело место реальное исполнение договора займа как со стороны ООО «Энергощит» так и со стороны Гусевой (Загорской) Е.Е.
В подтверждение исковых требований Гусевым А.П. представлены скриншоты переписки, однако указанная переписка не может быть оценена судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не указаны адресаты и из содержания переписки, не представляется возможным конкретизировать обсуждаемую сделку.
Довод Гусевой Е.Е. о том, что фактически договор займа заключался между ООО «Энергощит» и Гусевым А.П. не может быть принят во внимание судом, так как данный довод опровергается материалами дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения договора займа между ООО «ЭнергоЩит» и Гусевой (Загорской) Е.Е. подтверждается письменными материалами дела, кроме того факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств совершения притворной сделки истцом не представлено, оснований для признания сделки притворной по п. 2 ст. 170 ГК РФ также не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения требований Гусева А.П. о признании его заемщиком по указанному договору займа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Гусев А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», Гусева Е.Е. о признании договора займа притворной сделкой, признании заемщиком по договору Гусев А.П., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года