Решение по делу № 33-2231/2020 от 14.01.2020

Судья Уварова О.А. Дело № 33-2231/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2018-007779-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года частную жалобу ООО Управляющей Монтажной Компании «ВИОКОМ» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по заявлению Т.А.В. об индексации присужденных сумм по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.01.2019 года по гражданскому делу по иску Т.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить отчисления,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ (том 2 л.д. 12, 32). Просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» (далее ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ») денежные средства в размере 31 801 руб. 42 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 22.01.2019 года денежной суммы за период с 22.01.2019 года по 16.04.2019 года.

В обоснование заявления указал, что 22.01.2019 года Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по его иску к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить отчисления (том 1 л.д. 147-158).

Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 219-223).

С ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в его пользу взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рубль в счет задолженности по заработной плате за период работы с 06.12.2016 года по 01 декабря 2018 года в должности «начальник участка», неустойка в размере 407 657 руб. 72 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 года по 22.01.2019 года, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, всего взыскано <данные изъяты> коп.

Однако, решение суда было исполнено ответчиком только 16.04.2019 года, в связи с чем, полагал, что имеет право на индексацию присужденных сумм.

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, вместе с тем, в случае удовлетворения заявления просил суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 5 352 руб. 26 коп. в соответствии с представленным расчетом им расчетом.

Определением суда заявление Т.А.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в частной жалобе просит его отменить.

С учетом представленных материалов, доводов частной жалобы имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Решением суда от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу Т.А.В. взыскана заработная плата в размере 2 091 701 рубля в счет задолженности по заработной плате за период работы с 06 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года в должности «Начальник участка», неустойка в размере 407 657 руб. 72 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 22.01.2019 г., компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, всего взыскано <данные изъяты>.

Согласно постановлению Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области судебного пристава-исполнителя Г.О.В. от 19.04.2019 года, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 13.03.2019 года возбужденное на основании исполнительного листа от 22.01.2019 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом в отношении должника ООО УМК «ВИОКОМ» окончено, в связи с его исполнением 16.04.2019 г. (л.д. 45-46).

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ при индексации взысканных сумм суд применяет индексы потребительских цен, рассчитываемые в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда 16.04.2019 года.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из платежных поручений на л.д. 42-44, исполнение решение производилась в несколько платежей: 26.03.2019 года, 01.04.2019 года, 02.04.2019 года.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов – Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким, образом, из содержания выше приведенной статьи следует, что должник считается исполнившим решение путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, далее обязанность по обеспечению получения кредитором денежных средств возлагается на судебных приставов.

При таких обстоятельствах, находит заслуживающим внимание довод частной жалобы ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» об индексации присужденной суммы с учетом перечисления сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соглашаясь с расчетом индексации присужденной суммы, представленным ООО Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в частной жалобе на л.д. 61, как соответствующим действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании с ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в пользу Т.А.В. в счет индексации 28 123 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести индексацию присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года денежной суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в пользу Т.А.В. в счет индексации 28 123 рублей 69 коп.

Частную жалобу ООО Управляющей Монтажной Компании «ВИОКОМ» удовлетворить.

РЎСѓРґСЊСЏ