Решение по делу № 33-13434/2022 от 03.11.2022

Судья: Севрюков С.И. № 33-13434/2022

24RS0048-01-2021-009454-04 2.196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дройского Сергея Альфоновича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков

по частной жалобе представителя Дройского С.А. – Новиковой А.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства истца представителя истца Дройского Сергея Альфоновича - Новиковой А.П. об отмене определения Советского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1077/2022».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дройский С.А., обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 859 680 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 11 797 рублей.

Требования мотивированы тем, что он являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Поздняка А.В. задолженности в сумме более 850000 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Однако в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с принадлежащего должнику автомобиля, вследствие чего он был продан должником 03 ноября 2016 года. Тем самым ему причинены убытки.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в суд по вторичному вызову.

29 апреля 2022 года представитель Дройского С.А. - Новикова А.П. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 07 апреля 2022 года, возобновлении производства по делу, ссылаясь на уважительность неявки истца в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дройского С.А. - Новикова А.П. просит определение отменить. Указывает, что истец не мог участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в командировке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В силу требований абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Дройского С.А. - Новиковой А.П. об отмене определения от 07 апреля 2022 года, суд исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, при этом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин неявки стороной истца представлено не было.

Кроме того, суд указал на то, что получая за Дройского С.А. судебную корреспонденцию с уведомлениями о назначении судебных заседаний на 09 февраля 2022 года и 07 апреля 2022 года, представитель истца Новикова А.П. в судебное заседание не явилась, Дройского С.А. не уведомила об истечении срока действия договора на оказание юридических услуг с ним, с целью направления Дройским С.А. в суд иного представителя для участия в судебном заседании, либо для направления ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего дела без участия стороны истца.

Одновременно суд отклонил довод заявителя об уважительности причин неявки, основанный на том, что истец находился в командировках, поскольку истец доверил составление искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего дела своему представителю Новиковой А.П.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции, в судебные заседания, назначенные на 16 час. 00 мин. 09 февраля 2022 года, на 11 час. 00 мин. 07 апреля 2022 года, истец Дройский С.А. не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

В контексте приведенных норм Конституции РФ о доступе граждан к правосудию и недопустимости преграждения такому доступу действия суда по рассмотрению заявленного спора признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 17 июня 2021 года. Определением от 21 июня 2021 года исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 02 сентября 2021 года.

В судебное заседание 02 сентября 2021 года явилась представитель истца Новикова А.В., которая поддержала исковые требования, настаивая на том, что вопрос возмещения убытков является для истца актуальным.

Только по результатам судебного заседания 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Михайлова Д.В. и Коновальчик Е.Ю., хотя ничего не препятствовало суду и ранее привлечь их к участию в деле, а также приступить к разрешению спора по существу при обоюдной явке сторон.

Рассмотрение спора было отложено на 10 ноября 2021 года.

В судебном заседании 10 ноября 2021 года суд первой инстанции ограничился выяснением вопроса о том, что судебный пристав-исполнитель Коновальчик Е.Ю. уже не проходит службу, а исполнительное производство по взысканию задолженности с Поздняка А.В. окончено 29 ноября 2018 года.

В связи с истребованием дополнительных доказательств о местонахождении третьих лиц рассмотрение дела по существу судом было отложено на 23 декабря 2021 года.

В судебное заседание 23 декабря 2021 года представитель истца Новикова А.П. вновь поддержала исковые требования о возмещении убытков, указывала на то, что имущества у должника нет, то есть убытки истцу не возмещены.

Суд первой инстанции вновь отложил рассмотрение дела на 09 февраля 2022 года, направив запрос в ГУ ФССП России по Красноярскому краю о месте жительства Михайловой Д.М., хотя ранее еще 12 ноября 2021 года судом были получены сведения о месте работы Михайловой Д.М., а также ее номер мобильного телефона. Меры к направлению запросов в органы миграционного учета со 02 сентября 2021 года судом не принимались, что препятствовало рассмотрению спора по существу, хотя представитель истца являлась в суд и указывала об актуальности спора для Дройского С.А.

После неявки истца и его представителя в судебное заседания от 09 февраля и 07 апреля 2022 года суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление Дройского С.А., оставив без выяснения вопрос у стороны ответчика о возмещении истцу убытков или о выплате должником по исполнительному производству ранее взысканной решением суда в пользу Дройского С.А. суммы задолженности.

При этом, сам Дройский С.А. ни разу лично не получал судебное извещение, хотя в исковом заявлении просил корреспонденцию на его имя направлять по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 129-87.

По указанному адресу на имя Дройского С.А. судебная корреспонденция не направлялась. Действительно, судебные извещения были получены представителем истца, однако по утверждению самого истца, он заключил договор на оказание ему услуг с представителем Новиковой А.П. на срок до 01 марта 2022 года, тогда как неоднократное отложение рассмотрения дела производилось по вине ответчика, который не предоставлял сведения суду первой инстанции. Данное утверждение истца никем не опровергнуто.

Положения абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ указывают на реализацию судом права (а не обязанности) оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, которая, по сути, расценивается как утрата актуальности рассмотрения спора для него.

В рамках рассмотрения настоящего дела не усматривается утрата для истца актуальности разрешения судом по существу спора с органом государственной власти, поскольку суд первой инстанции более полугода проводил только подготовку дела к судебному разбирательству, неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу в связи с непредставлением документов стороной ответчика, хотя сторона истца настаивала на рассмотрении спора по существу.

Более того, истец представил доказательства, что после истечения срока действия договора на оказание юридических услуг с представителем Новиковой А.П. он не мог явиться в судебное заседание 07 апреля 2022 года, так как отсутствовал в г. Красноярске, о чем представил маршрутные квитанции авиабилетов по поездке в г. Москву, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки при рассмотрении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, уже в исковом заявлении истец Дройский С.А. указывал свою обеспокоенность по вопросу возможного пропуска им срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права на возмещении вреда он узнал не с момента отчуждения автомобиля ответчиком в 2016 году, а с момента вступления в законную силу решения суда от 26 июля 2017 года о взыскании задолженности с Поздняка А.В., апелляционное определение по которому было вынесено 18 июня 2018 года.

При такой совокупности обстоятельств, с учетом представленных истцом авиабилетов, очевидно подтверждающих отсутствие его в г. Красноярске в день судебного заседания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым определением от 05 сентября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление представителя истца Дройского С.А. - Новиковой А.П. об отмене определения Советского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дройского Сергея Альфоновича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года об оставлении искового заявления Дройского С.А. без рассмотрения – отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: