Решение по делу № 2-593/2016 от 27.01.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2016 года

Дело № 2-593/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                      01 апреля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Разумову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в виде суммы ущерба - <данные изъяты>, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением Разумова М.Б. и автомобиля Мазда СХ7, г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации Разумовым М.Б. В результате автомобилю Мазда СХ7, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мазда СХ7, г/н № был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>. Страховая компания указанную сумму погасила.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

    Суд, в силу статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением Разумова М.Б. и автомобиля Мазда СХ7, г/н № под управлением ФИО4

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумова М.Б. который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «Мазда СХ7», доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Объем и характер механических повреждений усматривается из копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанный акт не опорочен.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомашине «Мазда СХ7» в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Обязанность по оплате страхового возмещения в данной сумме была исполнена истцом в силу договора добровольного страхования SYS714117499 от 17.08.2013.

    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика Разумова М.Б. была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», таким образом ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению со страховой компании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца к ответчику законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть <данные изъяты>.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Разумова Михаила Борисовича в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья                                         М.П. Вершинина