Решение от 20.11.2019 по делу № 33а-4666/2019 от 31.10.2019

69RS0013-01-2019-000943-45

Дело № 33а - 4666 судья Благонадеждина Н.Л. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Никитушкиной И.Н.

при участии помощника судьи Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павловой А.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК+» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павловой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павловой Анастасии Сергеевны, выразившееся в непринятии мер, направленных к получению информации о совместной собственности должника Вяхиревой Татьяны Владимировны и ее супруга С.Г., о наличии в собственности должника Вяхиревой Татьяны Владимировны, ее супруга и их общих детей недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, об источниках оплаты обучения сына должника Вяхиревой Татьяны Владимировны, о возможной работе Вяхиревой Татьяны Владимировны, в том числе по договорам об оказании услуг и/или подряда у <данные изъяты>, а также мер, направленных на принудительную реализацию, принадлежащих должнику Вяхиревой Татьяне Владимировне земельных участков, расположенных в Максатихинском районе Тверской области.

Обязать заместителя начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павлову Анастасию Сергеевну устранить допущенное нарушение».

Судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РТК+» (далее - ООО «РТК+») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2017 года по уголовному делу № 1-60/2017г. бывший главный бухгалтер ООО «РТК+» Вяхирева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 3 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Вяхиревой Т.В. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку Вяхирева Т.В. добровольно не принимала мер к погашению задолженности, Общество было вынуждено получить исполнительные листы и обратиться в службу судебных приставов. В связи с данными исполнительными листами Кимрским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты> (долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и № <данные изъяты> (долг <данные изъяты> рублей). Со ссылкой на положения ст.ст. 2, 4, 64, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» полагал, что судебным приставом-исполнителем не совершаются в полном объеме действия, связанные с надлежащим и своевременным исполнением судебных актов. В нарушение требований ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, административный ответчик отказал представителю административного истца в участии осмотра жилища Вяхиревой Т.В. с целью выявления у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Единственным мотивом отказа пристава была ссылка на возражение Вяхиревой Т.В., хотя Закон не ставит в зависимость от согласия должника право взыскателя на участие в исполнительном действии. Несмотря на неоднократные обращения, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по установлению имущества, которое в соответствии с семейным законодательством может быть отнесено к общей собственности супругов и на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 256 ГК РФ. Запросы о наличии в собственности супруга Вяхиревой Т.В. - С.Г. транспортных средств и недвижимого имущества, банковских счетов в ходе исполнительного производства не направлялись. Поскольку <данные изъяты> расположен в непосредственности близости от <данные изъяты> полагает, что Вяхирева Т.В. на свое имя или на имя своих родственников (мужа, мать, детей) приобрела там недвижимое имущество, которое также может быть объектом взыскания. В ходе исполнительного производства получена информация, что должник производил оплату обучения своего сына в Российском государственном гуманитарном университете, при стоимости обучения более <данные изъяты> рублей за один учебный год. Однако проверка источников оплаты обучения, достаточных для такого платежа, не проведена, в справке образовательного учреждения отсутствуют сведения о размере оплаты, в том числе не была опрошена сама Вяхирева, ее сын, представители университета. При производстве по уголовному делу Вяхирева Т.В. ссылалась на факт работы у <данные изъяты> и <данные изъяты>, что эти предприниматели подтверждали своими же справками и характеристиками. По имеющейся у него информации, Вяхирева Т.В. продолжает оказывать услуги данным лицам, однако никаких действий, направленных на выяснение этого обстоятельства, приставами предпринято не было, опросы предпринимателей не произведены, их документация в части взаимоотношений с Вяхиревой Т.В. не изучена. Бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой А.С. по исполнительным производствам № <данные изъяты>, обязав устранить допущенное нарушение, в том числе посредством: получения информации о совместной собственности должника Вяхиревой Т.В. и ее мужа С.; получения информации о наличии в собственности должника Вяхиревой Т.В., ее мужа и их общих детей недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов; получения информации об источниках оплаты обучения сына должника Вяхиревой Т.В.; получения информации о возможной работе Вяхиревой Т.В., в том числе по договорам об оказании услуг и/или подряда у <данные изъяты>

Впоследствии административный истец дополнил административные исковые требования требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой А.С., выразившееся в непринятии мер направленных на принудительную реализацию, принадлежащих должнику Вяхиревой Т.В. земельных участков, расположенных в Максатихинском районе Тверской области.

В судебном заседании представители административного истца ООО «РТК+» Епифанов Ю.Н., адвокат Зиновьев Е.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основания и настаивали на их удовлетворении.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заместитель начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павлова А.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титанова И.Н. просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении заявления ООО «РТК+» отказать ввиду отсутствия к этому оснований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павловой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника Вяхиревой Т.В. судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, указав, что судебным приставом-исполнителем применялся весь комплекс мер для принудительного исполнения, в т.ч. налагались аресты на счета должника, транспортное средство, принимались меры для его реализации; ограничено право должника на выезд за пределы РФ; обращено взыскание на заработную плату должника; ограничено специальное право должника по управлению транспортным средством. Не взыскание с должника денежных средств не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в суде апелляционной инстанции представителя административного ответчика, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кимрского городского суда от 03 августа 2017 года с Вяхиревой Т.В. в пользу ООО «РТК+» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Указанный приговор обжалован, вступил в законную силу 30 ноября 2017 года.

Во исполнение данного приговора в адрес Кимрского районного отдела судебных приставов был направлен исполнительный лист серии <данные изъяты>

Постановлением от 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении Вяхиревой Т.В. № <данные изъяты> Копия данного постановления вручена Вяхиревой Т.В. под расписку 17 января 2018 года.

Постановлением от 15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении Вяхиревой Т.В. № <данные изъяты> с предметом исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Вяхиревой Т.В., в пользу взыскателя УФК по Тверской области (МО МВД России «Кимрский»).

Постановлением от 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении Вяхиревой Т.В. № <данные изъяты>, с предметом исполнения: возмещение расходов, связанных тс выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Вяхиревой Т.В., в пользу взыскателя ООО «РТК+».

05 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 02 октября 2018 года № <данные изъяты>, от 15 января 2018 года № <данные изъяты>, от 11 января 2018 года № <данные изъяты>, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительных документов.

Так, 26 января 2018 года Отдел записи актов гражданского состояния администрации города Кимры Тверской области представил судебному приставу-исполнителю Шентураевой А.В. информацию, что 27 февраля 2015 года между С.Г.. и Вяхиревой Т.В. зарегистрирован брак (актовая запись № <данные изъяты>), а также, что у Вяхиревой Т.В. имеются двое детей: Д.С. <данные изъяты> рождения и М.С., <данные изъяты> года рождения.

В ходе исполнительного производства имевшиеся у Вяхиревой Т.В. на банковском счете денежные средства в сумме <данные изъяты>, списаны ПАО «Сбербанк России» 29 января 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее Вяхиревой Т.В. на праве собственности, а именно - автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, и три земельных участка (доли в праве: <данные изъяты>, расположены по адресам: <данные изъяты> и здание (доля в праве 1/6), расположенное по адресу: <данные изъяты>

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вяхиревой Т.В.: в отношении вышеуказанных земельных участков и здания (долей в праве), и легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, с оценкой стоимости без учета НДС - <данные изъяты>. В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 02 февраля 2018 года указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателя ООО «РТК+».

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № <данные изъяты> о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

28 марта 2018 года в соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, для проведения оценки арестованного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. знак <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем привлечено ООО ЦПО «Партнер».

Согласно отчёту № <данные изъяты> «ЦПО «Партнер» «Об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. знак <данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28 марта 2018 года, округлённо, составляет: с учётом НДС <данные изъяты> рублей, без учёта НДС <данные изъяты> рублей.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно вышеуказанному постановлению результаты оценки в соответствии с Отчётом <данные изъяты> от 29 марта 2018 года приняты и сумма арестованного транспортного средства составила <данные изъяты>

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче арестованного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., гос. знак <данные изъяты>, на реализацию специализированной организации ООО «Конфис-Трейд».

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % процентов, в связи с чем стоимость арестованного транспортного средства, составила <данные изъяты>.

Поскольку спорное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, 15 января 2019 года взыскателю ООО «РТК+» вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на 25% процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Однако взыскатель ООО «РТК+» 21 января 2019 года отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в виде данного автомобиля.

21 января 2019 года в связи с отказом взыскателя ООО «РТК+» принять нереализованное в принудительном порядке имущество судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику Вяхиревой Т.В.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Фактически легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. знак <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании Акта о возвращении нереализованного имущества должнику, передан Вяхиревой Т.В. 24 мая 2019 года.

06 и 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Шентураевой А.В. в отношении Вяхиревой Т.В. вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

21 марта 2019 года заместителем начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Павловой А.С. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков и здания (долей в праве) в Максатихинском районе, а также о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Вяхиревой Т.В. Кроме того, принято постановление о временном ограничении выезда должника Вяхиревой Т.В. из Российской Федерации.

31 января 2018 года, 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника Вяхиревой Т.В. по адресу: <данные изъяты> Однако должник дома отсутствовала.

10 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (бытовая техника и предметы домашнего обихода), составлен акт описи и ареста. 11 апреля 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

14 мая 2019 года исполнительные действия отложены на основании ходатайства должника о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление. Путем самостоятельной реализации арестованного имущества на депозитный счет Кимрского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые направлены взыскателю.

На основании постановления заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Павловой А.С. от 02 июля 2019 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 января 2018 года № <данные изъяты> и от 08 февраля 2019 года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 30 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года должником Вяхиревой Т.В. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП Павловой А.С. директор ГКУ Тверской области «ЦЗН Кимрского района» Иванова А.Н. в письме от 18 февраля 2019 года № <данные изъяты> сообщила, что Вяхирева Т.В. в центр занятости населения в период с 01 января 2018 года по 13 февраля 2019 года с целью постановки на учет не обращалась.

ОСП по Максатихинскому и Лесному районам по поручению судебного пристава-исполнителя Павловой А.С. совершены исполнительные действия в отношении Вяхиревой Т.В.: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 апреля 2019 года на принадлежащие Вяхиревой Т.В. доли в праве на недвижимое имущество.

В объяснении, данном начальнику Кимрского РОСП Арефьевой О.В. 06 декабря 2018 года, должник Вяхирева Т.В. указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 14 лет (за малолетним сыном М., <данные изъяты> года рождения). Ребенок часто болеет, поэтому устроиться на работу, даже на полдня, не представляется возможным. Также устроиться на работу ей препятствовали взыскатели, отправляли на почту работодателя сведения о её судимости. Платить по исполнительным листам не представляется возможным, хотя при этом положении она старается платить по <данные изъяты> рублей. В данное время находится на иждивении мужа и своей мамы.

В справке, выданной УПФР в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области 30 января 2018 года <данные изъяты>, указывается, что С,Г. с 09 сентября 2008 года бессрочно выплачивается страховая пенсия по старости в сумме <данные изъяты>

В копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2019 года № <данные изъяты> в сведениях об учредителях и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «<данные изъяты>» отражено, что им является С.Г.

В справке ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> указывается, что Вяхирева Т.В. устроена на работу с <данные изъяты> по договору подряда с дальнейшим оформлением по трудовому соглашению.

В соответствии с копией приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> на направление подготовки 41.03.05 «<данные изъяты> направленности: <данные изъяты> с 01 сентября 2018 года на 1 курс для обучения с оплатой стоимости обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг поступающих, успешно выдержавших вступительные испытания и оформившие договоры об оказании платных образовательных услуг, зачислен Д.С. (п. 27). Стоимость обучения установлена приказом по учебному заведению от <данные изъяты>

13 февраля 2019 года генеральный директор ООО «РТК+» Епифанов Ю.Н. обратился в Кимрское отделение УФССП с письменным заявлением, в котором просил проверить информацию о трудоустройстве Вяхиревой Т.В. у предпринимателей <данные изъяты> Сообщил в заявлении, что старший сын Вяхиревой Т.В. учится в <данные изъяты> в <данные изъяты> на дневном платном отделении с полностью стоимостью образовательных услуг за весь период обучения <данные изъяты> Просил выяснить, на какие средства Вяхирева Т.В. оплачивает обучение старшего сына.

25 марта 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. в адрес ФГБОУ высшего образования <данные изъяты> направлен запрос на предмет предоставления информации об оплате, ФИО того, кто оплачивает учебу студента <данные изъяты> Д.С. Указанный запрос получен на руки Епифановым Ю.Н. 11 апреля 2019 года.

В ответе начальник Управления платных образовательных услуг <данные изъяты> И.В. указала о том, что за обучение Д.С. в 1 семестре 2018-2019г.г. учебного года произведена оплата Вяхиревой Т.В. Оплата за 2 семестр 2018-2019 учебного года внесена Р.М.

08 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. в адрес ИФНС-4 г. Кимры направлен запрос на предмет предоставления информации об адресе, местонахождении, контактных номерах <данные изъяты> Сведения о получении ответа материалы исполнительного производства не содержат.

В справке от <данные изъяты> подтверждает, что Вяхирева Т.В. устроена по трудовому договору <данные изъяты> на должность водителя с 01 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление судебным приставом-исполнителем запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок. Запросы об истребовании сведений о наличии имущества у супруга должника Вяхиревой Т.В. - С.Г. в материалах исполнительного производства отсутствуют. Письменные объяснения от С.Г. также не получены.

При получении информации об обучении старшего сына должника Вяхиревой Т.В. - Д.С. на платном отделении в <данные изъяты> заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. проверка источников оплаты обучения, достаточных для такого платежа, не проведена. Вяхирева Т.В., ее сын Д.С.., представители учебного заведения опрошены не были. Запросы на предмет предоставления сведений о наличии в собственности должника Вяхиревой Т.В., ее супруга С.Г. и их общих детей недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. не направлялись. Заявление представителя взыскателя Епифанова Ю.Н. о том, что должник Вяхирева Т.В. получает доход, работая у <данные изъяты>, до настоящего времени не проверено.

Оценив принятые заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. меры, направленные на взыскание с Вяхиревой Т.В. задолженности в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, суд пришел к мнению об их неэффективности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ответчиками не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность исполнения требований исполнительного документа, не принимает к этому надлежащих мер. Тем самым, заместитель начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павлова А.С. допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных к получению информации о совместной, собственности должника Вяхиревой Т.В. и ее супруга С.Г. о наличии в собственности должника Вяхиревой Т.В., ее супруга и их общих детей недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, об источниках оплаты обучения сына должника Вяхиревой Т.В., о возможной работе Вяхиревой Т.В., в том числе по договорам об оказании услуг и/или подряда у <данные изъяты>, а также мер, направленных на принудительную реализацию, принадлежащих должнику Вяхиревой Т.В. земельных участков, расположенных в Максатихинском районе Тверской области, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя, подлежащие восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павловой Анастасии Сергеевны, выразившееся в непринятии мер, направленных к получению информации о совместной собственности должника Вяхиревой Татьяны Владимировны и ее супруга С.Г., о наличии в собственности должника Вяхиревой Татьяны Владимировны, ее супруга недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов. В указанной части выводы суда мотивированны, решение в данной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в рассматриваемой, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павловой А.С. и отмечает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, за исключением принятия мер, направленных к получению информации о совместной собственности должника Вяхиревой Татьяны Владимировны и ее супруга С.Г., о наличии в собственности должника Вяхиревой Татьяны Владимировны, ее супруга недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного общие дети должника Вяхиревой Татьяны Владимировны и ее супруга не отвечают по обязательствам одного из родителей, в связи с чем принятие мер, направленных к получению информации о наличии в собственности общих детей должника Вяхиревой Татьяны Владимировны и ее супруга недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 15/28906, 1/6, 1/6, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  

░░░░░