Решение по делу № 2-147/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ххх к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Новосибирска «Детско-юношеский центр «Срарая мельница» признании приказов о дисциплинарном взыскании, незаконными,

у с т а н о в и л:

Емельянова О.Б. обратилась в суд с иском к МБУ ДО г. Новосибирска «ДЮЦ «Старая мельница», просит признать приказы б/н от 15.05.2017 года о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, незаконными, в связи с их необоснованностью.

Истец Емельянова О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика МБУ ДО г. Новосибирска «ДЮЦ «Старая мельница» Сикорук Л.Л., действующий на основании приказа, Синкина Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования, не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Судебным разбирательством установлено, что Емельянова, на основании Трудового договора от 01.09.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 года) осуществляет трудовую деятельность в МБУ ДО г. Новосибирска «ДЮЦ «Старая мельница» в качестве педагога по кинорежиссуре и актерскому мастерству.

Приказом б/н от 15.05.2017 года к Емельяновой О.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка редактора ДЮЦ «Старая мельница» ххх от 18.04.2017 года.

Из указанной докладной записки следует, что 19.04.2017 года Емельянова О.Б. зашла в аппаратную, когда там шел срочный монтаж видеоматериала, который осуществлял ххх и монтажер ххх Войдя в аппаратную Емельянова О.Б. без разрешения, вставила в компьютер, на котором осуществлялся монтаж, флеш-карту и стала скачивать информацию, чем сбила процесс монтажа. На замечание ххх. о том, что скачивание можно произвести позже, Емельянова О.Б. в резкой, оскорбительной форме заявила, «что ххх. это волновать не должно, она может делать в аппаратной, что ей заблагорассудится в любое удобное ей время». Поскольку монтаж был срочным и процесс напряженным, вмешательство Емельяновой О.Б. «серьезно сбило настрой ххх. и затянуло процесс монтажа».

Из объяснительной Емельяновой О.Б. от 11.05.2017 года, данной ей по указанному выше факту следует, что 19.04.2017 года она зашла в аппаратную, где находились ххх и ххх. Обратившись к ххх с вопросом, до которого часа они будут работать на компьютере, получила ответ, что ххх. занят срочным монтажом программы, компьютер освободится только в 18-00 час. Сказав, что до этого времени ждать не может, поскольку занятия в ее группе к тому времени закончатся, а материал нужен сейчас, Емельянова О.Б. обратилась к ххх., объяснив, что ноутбук в ее мастерской перестал считывать информацию с карты памяти, а материал нужен сейчас на занятиях. ххх спросив, какой объем карты, узнав, что она на 2 Гб, объяснив ххх что скачивание не повлияет на процесс монтажа, разрешил Емельяновой О.Б. скачать нужную информацию на карту памяти, что последняя и сделала «в считанные минуты». Когда Емельянова О.Б. выходила из аппаратной – ххх. продолжал спокойно монтировать материал, из чего Емельянова О.Б. сделала вывод, что процесс монтажа «сбит» не был. Процесс забора материала из компьютера на флеш-карту занял 4 минуты и не мог, по-мнению Емельяновой О.Б. привести к затягиванию монтажа. Кроме того, Емельянова О.Б. указала, что вопреки изложенному ххх в докладной записке, бранных и нецензурных слов в его адрес не употребляла, фразу «буду делать в аппаратной все, что мне захочется» не произносила. Кроме того, указывает, что при необходимости работать в аппаратной на компьютере заранее предупреждает об этом ххх., ххх. либо ххх, всегда пишет заявки на монтаж в аппаратной, не берет ключи от аппаратной без согласования с вышеперечисленными людьми.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Оспариваемый Приказ о дисциплинарном взыскании (на основании докладной ххх. от 18.04.2017 года) вынесен с формулировкой «В связи с нарушением Емельяновой О.Б. правил внутреннего распорядка, выразившемся в поведении, мешающем сотрудникам ДЮЦ «Старая мельница» осуществлять свои служебные обязанности».

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные решением Совета ДЮЦ «Старая мельница» (протокол № 1 от 28.10.2015 года).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, доказательств, что об ознакомлении Емельяновой О.Б. с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, за которое работнику вменено нарушение, в суд не представлено.

Так же в оспариваемом Приказе отсутствует ссылка на пункт данных Правил, либо его содержание, который нарушила Емельянова О.Б.. Изложенная работодателем в приказе формулировка нарушения работником Правил внутреннего распорядка не содержится в данных Правилах.

В связи с изложенным, признать Приказ работодателя в части объявления Емельяновой О.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным нельзя, поскольку он вынесен в нарушение вышеизложенных норм трудового права.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным Приказа б/н от 15.05.2017 года о применении к Емельяновой О.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка педагога ххх. от 19.04.2017 года.

Из указанной докладной записки следует, что 19.04.2017 года во время плановых занятий в мастерской «Информатики и Робототехники» был перерыв, во время которого дети отдыхали в актовом зале. В актовый зал «ворвалась» Емельянова О.Б., выгнала оттуда детей. ххх. объяснил Емельяновой О.Б., что в классе проветривается, поэтому дети находятся в актовом зале, на что Емельянова О.Б. сказала ххх., что дети отдыхать в актовом зале не будут. ххх пояснил Емельяновой О.Б., что разрешение на то, что бы дети во время перерыва находились в актовом зале, устно дал директор Сикорук Л.Л. на педсовете. На это Емельянова О.Б. сказала «кто здесь такой Сикорук, здесь я хозяйка и как я сказала, так и будет». После этого ххх. пришлось продолжить занятия в неподготовленном классе (не проветрен, в нарушении норм СанПина). В заключении ххх просит принять строгие меры в отношении Емельяновой О.Б., поскольку она нарушила воспитательный и восстановительный психологический процесс, вела себя недостойно звания преподаватель, высказывалась в ультимативной форме и недостойно вела себя при детях.

Кроме того, на имя директора ДЮЦ «Старая мельница» поступила жалоба от родителей детей, которые занимаются в группе ххх., датированная 03.05.2017 года, из которой следует, что родители обеспокоены поведением преподавателя Емельяновой О.Б., поскольку последняя, в нарушение правил СанПина запрещала детям находится на перемене, а поведение и выражения, которые Емельянова О.Б. при этом использовала, не соответствуют «великому званию учителя».

В дальнейшем, по заявлению Емельяновой О.Б. заместителем директора по учебно-воспитательной работе была проведена проверка фактов, указанных в обращении родителей от 03.05.2017 года. По результатам проверки, выраженным в письме от 26.05.2017 года, факты, изложенные в обращении от 03.05.2017 года не подтвердились, установлено, что жалоба от имени родителей составлена самим ххх., родители ее подписали не вчитываясь, со слов педагога, Емельянову О.Б. никто из подписавшихся под обращением не знает, жалоб на плохое отношение к ним со стороны Емельяновой О.Б. не было.

Из объяснительной Емельяновой О.Б. от 11.05.2017 года, данной ей по указанному выше факту следует, что 19.04.2017 года она зашла в съемочный павильон, увидела, что группа детей бегает за кулисами, по сцене, стульям у боковой стены, по залу. При этом педагог находился в другом помещении, свет в павильоне был выключен кроме дальней дежурной лампы. В этот момент на сцене было выставлено дорогостоящее оборудование, предназначенное для занятий с группой Емельяновой О.Б. На вопрос Емельяновой О.Б. дети пояснили, что у них перемена, в павильоне им разрешил играть ххх По требованию Емельяновой О.Б. дети вышли из зала и пошли в учебный кабинет. Из кабинета выбежал ххх и начал угрожать Емельяновой О.Б. тем, что напишет докладную на имя директора и в Департамент образования, соберет педсовет для разбора поведения Емельяновой О.Б., ссылаясь на личное разрешение директора бегать детям в павильоне Центра. Указывает, что ххх., заявляя о нелицеприятных высказываниях в его адрес со стороны Емельяновой О.Б., делает попытку оболгать последнюю. Обвинения в грубых высказываниях в адрес ххх. в присутствии детей считает заведомой ложью. Считает, что правильно поступила не допуская нахождение детей без присмотра педагога в помещении не предназначенном для бега и подвижных игр.

Оспариваемый Приказ о дисциплинарном взыскании (по докладной хххот 19.04.2017 года) вынесен с формулировкой «В связи с нарушением устного распоряжения директора об отдыхе детей мастерской «Информатики и робототехники», выразившееся в самовольном выдворении детей из актового зала во время их отдыха в перерыве между занятиями, а так же недостойном, оскорбительном поведении педагога Емельяновой О.Б. в присутствии детей, выразившееся в домыслах о хозяйке актового зала в заявлениях, унижающих человеческое и профессиональное достоинство сотрудников ДЮЦ».

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 20.02.2017 года на педсовете Центра директором Сикоруком Л.Л. действительно было дано устное разрешение на нахождение обучающихся лиц, во время перемены в актовом зале.

Изложенное, подтверждается соответствующей справкой Центра от 28.02.2018 года № 8 и пояснениями свидетеля ххх. данными ими в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

На указанном педсовете Емельянова О.Б. не присутствовала. Однако, как указано свидетелями в своих пояснениях и подтверждается справкой Центра от 28.02.2018 года № 7, протоколы педсоветов находятся в открытом доступе в кабинете администрации.

Следовательно, у Емельяновой О.Б. имелась возможность для ознакомления с протоколом педсовета от 20.02.2017 года, на котором было дано устное распоряжение директора о нахождении детей в перерыве в актовом зале.

Ссылка истца на то, что отсутствие протокола педсовета Центра от 20.02.2017 года подтверждается проведенной Департаментом образования проверкой по ее заявлению, судом не принимается, поскольку в письме Департамента образования от 25.01.2018 года № 14/16/00519 факт отсутствия названного протокола не указан. Указано на факт непредставления книги протоколов и самих протоколов заседаний педсовета, в связи с чем, невозможно их проверить на предмет принятия Учебного плана.

Между тем, как уже указано выше, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно Должностной инструкции, с которой Емельянова О.Б. ознакомлена под роспись, в должностные обязанности последней входит участие в работе педсоветов (пункт 2.5), знание Устава учреждения (пункт 1.3.13), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных названной Инструкцией.

Согласно Уставу ДЮЦ «Старая мельница», утвержденному 06.07.2015 года Приказом № 698-од, педагогические работники обязаны, в том числе, соблюдать нравственные и этические нормы, следовать нормам профессиональной этики, уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений (абзацы 2,3 пункта 4.3.2 Устава).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Головиной Ю.С., Радкевича Д.Н., Семина В.А., Заболотней Е.В., приходит к выводу о том, что со стороны Емельяновой О.Б. было допущено нарушение этических норм при общении с педагогом ххх, что противоречит изложенному в абзаце 2,3 пункта 4.3.2 Устава Центра.

Между тем, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств отсутствия указанных нарушений.

Пояснения свидетеля Медведевой С.А. судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора. Как поясняет Медведева С.А. ей не известно о том, что Емельянова О.Б. выгоняла детей из актового зала. Конфликт Емельяновой О.Б. с ххх при котором присутствовала Медведева С.А. был основан на том, что Емельянова О.Б. попросила учащихся педагога ххх «вести себя потише, так как у нее идет урок».

К указанному выводу суд пришел всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письменные пояснения сторон конфликта, пояснения свидетелей, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что Емельянова О.Б, несмотря, возможно на правильность сделанного ххх замечания по поводу нахождения детей в его отсутствии в актовом зале, сделала это с нарушением этических норм, умалив тем самым честь и достоинство ххх

Косвенно наличие разногласий в коллективе Центра и наличие неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе, что могло спровоцировать конфликт между педагогами Емельяновой О.Б. и ххх подтверждается письмом Департамента образования мэрии г. Новосибирска от 13.09.2017 года № 14/10/09180, протоколом педсовета от 16.06.2017 года, из которого следует о наличии у Емельяновой О.Б. конфликта с ххх докладной Емельяновой О.Б. от 22.02.2017 года на имя директора Центра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Емельяновой О.Б. вышеуказанных положений Устава Центра, и полагает, что факт неэтичного поведения Емельяновой О.Б. по отношению к ххх нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным Приказа б/н от 15.05.2017 года (по докладной записке ххх).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена и истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Емельяновой ххх – удовлетворить частично.

Признать Приказ б/н от 15.05.2017 года (по докладной ххх от 18.04.2017 года) о применении в отношении Емельяновой ххх дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

В оставшейся части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года

Судья С.Л. Малахов