Решение по делу № 12-20/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО - Югры                        11 марта 2024 г.        ул. Крылова д.1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоленцева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Смоленцев С.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что правонарушения он не совершал, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, доказательства его виновности на месте сотрудники полиции ему не представили. Просит суд отменить постановление о привлечении его к ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились Смоленцев С.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 в отношении Смоленцева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 в отношении Смоленцева С.В., было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, совершенного Смоленцевым С.В. при обстоятельствах указанных в протоколе.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В качестве доказательства виновности Смоленцева С.В. приложен рапорт сотрудника полиции, согласно которому тот наблюдал факт нарушения, факт остановки транспортного средства, общение инспектора со Смоленцевым С.В. было зафиксировано на носимый регистратор «Дозор».

Из анализа представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что Смоленцев С.В. допустил вмененного ему нарушения правил дорожного движения; при непосредственном общении Смоленцева С.В. с сотрудником полиции через открытое боковое стекло водительской двери следует, что ремень безопасности надет; Смоленцев С.В. одет в одежду черного цвета, на фоне которой ремень безопасности заметен только вблизи.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств виновности Смоленцева С.В. в совершении правонарушения, и цели производства по делу об административном правонарушении не достигнуты.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и ориентируясь на позицию Смоленцева С.В., учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствие возможности получить дополнительные доказательства, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смоленцева С.В. удовлетворить.

Постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись)                И.Г. Гильманов