Решение по делу № 11-192/2016 от 26.08.2016

№ 11-192/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района от 02.03.2016 года по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к К.Т.В., Г.В.П. о взыскании суммы,

установил:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков К.Т.В.., Г.В.П. задолженности в размере 14 635, 15 рублей за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2014 г. по июнь 2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 6 538, 33 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иску удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края 02.03.2016 г. принято заочное решение об удовлетворении требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 538, 33 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик К.Т.В.., не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, указав, что оно необоснованно и подлежит отмене. Указала, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что на момент вынесения решения задолженность составила 4 784, 18 рублей, представил расчет текущей задолженности согласно требованиям истца, приложив копии платежных документов. Исходя из мотивированной части решения суда, истец не оспаривал эти оплаты, но заявил, что часть суммы была использована на другие периоды. В платежных документах назначение платежа было указано и зачисление их на другие периоды не допустимо. Кроме того, судья не распределил затраты на госпошлину, возложив её оплату на ответчиков в полном объеме, несмотря на уменьшение исковых требований истцом. На основании изложенного заявитель просит изменить решение суда от 02.03.2016 г. и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика задолженности до 4 784, 18 рублей, уменьшить сумму взыскиваемой в пользу истца госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ до 123 рублей.

В судебном заседании К.Т.В. жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в ней.

Ответчик Г.В.П.. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель АО «ДГК» возражал против доводов жалобы, пояснил, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой ответчиками платежей, поступающие платежи распределялись по мере их поступления в счет оплаты текущих платежей и в счет погашения задолженности за прошлые месяца. С учетом поступивших от ответчиков платежей размер долга на дату рассмотрения дела составил 6 538, 33 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Г.В.П.., К.Т.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г<адрес>.

В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пп. "в" и "з" п. 69 новых Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Одновременно потребитель вправе по своему выбору, если иное не установлено договором, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы, а также осуществлять предварительную оплату в счет будущих расчетных периодов (пп. "в", "г" п. 65 Новых правил предоставления коммунальных услуг). При этом в жилищном законодательстве нет специальных норм о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя, если он имеет задолженность.

В данном случае поступавшие от ответчиков денежные средства, были распределены следующим образом: часть в счет погашения текущих платежей, другая часть в счет погашения задолженности за прошлые месяцы.

Ссылку К.Т.В. о том, что государственная пошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть при уменьшении цены иска, размер государственной пошлины должен быть уменьшен, суд в данном случае находит необоснованной.

Так, согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, уменьшение цены иска, не повлекло бы для истца уменьшение размера государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины в размере меньше чем 400 рублей в данном случае не допускается.

Вынесенное решение соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░