Решение от 24.12.2021 по делу № 33-14540/2021 от 10.12.2021

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-14540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2021 по иску Пикина Алексея Михайловича к Алипашаеву Ахмеду Играмудиновичу, Велицяну Рачику Александровичу, Ибрагимову Бахтияру Мирзабековичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ибрагимова Бахтияра Мирзабековича в лице представителя Мамонтова А.Л.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Пикина А.М. к Алипашаеву А.И., Велицяну Р.А., Ибрагимову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда,

установил:

Пикин А.М. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Алипашаева А.И., Велицяна Р.А. и Ибрагимова Б.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: тягач седельный «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, двигатель № № <...>, цвет белый, регистрационный знак № <...> принадлежащий Алипашаеву А.И.; полуприцеп самосвал, модель <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, синего цвета, регистрационный знак <адрес>, принадлежащий Ибрагимову Б.М.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Ибрагимовым Б.М. в лице представителя Мамонтова А.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, что предусмотрено дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договору залога и договору поручительства, которыми достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно разрешение всех споров в Ворошиловском районном суде.

Судом принято вышеуказанное определение.

Ибрагимовым Б.М. в лице представителя Мамонтова А.Л. подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что договорная подсудность исключает возможность предъявления иска по месту жительства ответчиков.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны правоотношений вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что настоящий иск предъявлен Пикиным А.М. в Дзержинский районный суд г.Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соглашение о подсудности, предусматривающее рассмотрение спора Ворошиловским районным судом г. Волгограда сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и исходит из следующего.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пикиным А.М. и Алипашаевым А.И. заключен договор займа, по условиям которого Алипашаеву А.И. предоставлен займа в размере 2000 000 рублей сроком на 4 календарных месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых. Пунктом 7.4 договора займа предусмотрено, что все споры, возникающие из условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему рассматриваются в суде по месту жительства заемщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.2 договора займа изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются решать все спорные вопросы по настоящему договору путем переговоров. При недостижении соглашения, в том числе, неполучения ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в Ворошиловском районном суде <адрес>, если иное не предусмотрено действующим законодательством».

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что договор займа обеспечивается: залогом имущества - тягача седельный, модель ТС: <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...> двигатель № № <...>,цвет белый, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Алипашаеву А.И., самосвала, модель <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет синий, регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Ибрагимову Б.М.; поручительством Велицяна Р.А. и Ибрагимова Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: между Пикиным А.М. и поручителем Велицян Р.А, а также между Пикиным А.М. и поручителем Ибрагимовым Б.М. Согласно пункту 7 указанных договоров поручительства, все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между Пикиным А.М. и Алипашаевым А.И. заключен договор залога № <...>, согласно пункту 6.5 которого, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются в Михайловском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пикиным А.М. и Ибрагимовым Б.М. заключен договор залога № <...>, согласно пункту 6.5 которого, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются в Михайловском районном суде Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения: к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пикиным А.М. и Алипашаевым А.И., к договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пикиным А.М. и Алипашаевым А.И., к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пикиным А.М. и Ибрагимовым Б.М., согласно которым изменена договорная подсудность, указано, что споры вытекающие из указанных договоров подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде <адрес>.

Дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности и достижении соглашения договорной подсудности с поручителем Велицяном Р.А. не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Ворошиловским районным судом г.Волгограда между всеми сторонами настоящего спора заключено не было, при определении подсудности данного спора подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

Истец Пикин А.М. обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда по месту жительства одного из ответчиков – Ибрагимова Б.М. (<адрес>), в этой связи, исходя из положений части 10 статьи 29, части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело не подлежало передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.