Решение по делу № 2-7956/2019 от 28.08.2019

                                                                                     № 2-7956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при помощнике                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайкина Игоря Владленовича к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании стоимости квартиры в размере 4459473 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2325689 руб. 50 коп. за период с 14.11.2016 года по 28.10.2019 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходов за почтовые отправления размере 355 руб. 00 коп., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5892 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 19.12.2016 года заключил с ООО «Логитек» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по которому получил право на оформление в собственность жилого помещения со строительным номером № на № этаже жилого дома. Оплата истцом за квартиру произведена в полном объеме. Ориентировочный срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, при этом, срок передачи объекта неоднократно переносился, строительство жилых домом остановлено более чем за полгода.

Истец Хайкин И.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Логитек» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что срок окончания строительства многоквартирного дома перенесен, дом, в котором находится квартира истца, в настоящее время строится. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также просил снизить заявленные расходы на представителя. Кроме того, представил суду платежное поручение от 24.10.2019 об оплате Хайкину И.В. денежных средств в размере 400 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 года Хайкин И.В. заключил с ООО «Логитек» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по которому получил право на оформление в собственность жилого помещения со строительным номером № на № этаже жилого дома. (л.д. 10-15).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 4459473 руб. 00 коп. Хайкин И.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Согласно п. 3.7 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2018 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года. (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

По правилам п. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.       Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами любыми способами исполнения денежного обязательства, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем зачисления денежных средств и процентов в депозит нотариуса.

В судебном заседании установлено, что застройщиком неоднократно переносился срок передачи объекта долевого строительства, а именно: на 31.12.2018 года, впоследствии на 30.09.2019 года, после на 30.06.2020 года (л.д. 19-21).

19.07.2019 года Хайкин И.В. обратился к ООО «Логитек» с предложением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако получил отказ (л.д.27-30).

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещения оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 года по 28.10.2019 года исходя из суммы 4459723 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % составляет 2325689 руб. 50 коп. (4459723 руб. 00 коп. * 1079*2 *1/300 *7,25 %).

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

       Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

       Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.          Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, отсутствием негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, считает необходимым уменьшить проценты до 1200 000 руб.

          В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

         В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, не выполнившего в срок свои обязательства, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Логитек», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, а впоследствии в не возврате им денежных средств, предусмотренных законом, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 800000 руб. 00 коп.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

          При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5892 руб. 00 коп., за направление уведомления о расторжении договора истцом понесены расходы на сумму 355 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО «Логитек» расходов в сумме 40000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи Хайкиным И.В. в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об их оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Логитек» в пользу Хайкина И.В. расходы за оказание юридической помощи в заявленной им сумме в размере 40000 руб. 00 коп.

Между тем, оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Хайкина Игоря Владленовича к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Хайкина Игоря Владленовича     в счет оплаты денежных средств по договору в размере 4 059 473 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб. 00 коп., а всего взыскать 6 115 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.

          Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Е.В. Саркисова