Решение по делу № 21-550/2022 от 16.11.2022

Судья Золотарев В.В..          Дело № 21-550/2022                 УИД 22RS0069-01-2022-003277-28

№ 12-299/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2022 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу П на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 октября 2022 года по жалобе П на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от 11 июля 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 14 июня 2022 года, которым

П, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М-4», заводской номер ***, П 4 июня 2022 года в 17 часов 27 минут в районе <адрес> по Змеиногорскому тракту в <адрес>, являясь собственником транспортного средства «Ниссан SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 63 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч.

П 21 июня 2022 года (копия постановления получена 16 июня 2022 года) обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением его родственника - П К заявлению было приложено объяснение, датированное 17 июня 2022 года, содержащее подпись от имени П о том, что он управлял названным транспортным средством в г.Барнауле 4 июня 2022 года, совершив вышеуказанное административное правонарушение.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от 11 июля 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в районный суд, поданной 11 января 2021 года (копия решения вручена 24 декабря 2020 года), П просил об отмене решения, постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается приложенным к жалобе объяснением П, тогда как возможность явки на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом отсутствовала ввиду проживания в другом регионе, в полисе ОСАГО сведений о допуске П к управлению автомобилем не имеется, должностным лицом П не вызывался.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 октября 2022 года постановление, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 октября 2022 года, П просит об отмене решения судьи, решения вышестоящего должностного лица, постановления, ссылаясь на те же обстоятельства, а также ненадлежащую оценку доказательств судьей районного суда.

В судебное заседание П, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, измерительным комплексом с видеофиксацией «Кордон-М-4», заводской номер МВ0129, работающим в автоматическом режиме, 14 июня 2022 года в 17 часов 27 минут в районе <адрес> по Змеиногорскому тракту в <адрес> зафиксировано, что собственник вышеуказанного транспортного средства в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил движение автомобиля со скоростью 63 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, данными о регистрации автомобиля, согласно которым П зарегистрирован в качестве его владельца с 9 октября 2010 года, оцененными по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не находят подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлено письменное объяснение, датированное 17 июня 2022 года, содержащее подпись от имени родного брата заявителя - П, согласно которому 4 июня 2020 года в г.Барнауле именно он управлял вышеуказанным транспортным средством.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании П пояснил о том, что в указанный день по просьбе родного брата - П перегонял данный автомобиль из СТО в г.Новосибирске через г.Барнаул в г.Алейск, где находился П, при этом пользовался телефоном с номером +***.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе следования из <адрес>, осуществления накануне ремонта, не представлено.

Из ответа ООО «Скартел» от 30 сентября 2022 года с приложением детализации по номеру телефона +***, GPRS детализации следует, что адреса базовых станций в указанный период относились к <адрес>. Из ответов ПАО «Мегафон» от 20 сентября, 14 октября 2022 года с приложением детализации следует, что П также пользуется номером +79231405063, и в тот же период базовые станции сотовой связи располагались в г.Новосибирске.

В этой связи, а также ввиду заинтересованности в исходе дела в связи с близкими родственными отношениями, показания данного свидетеля верно отвергнуты.

Следует отметить, что согласно рапорту сотрудника полиции от 11 июля 2022 года заявителю было разъяснена необходимость явки П для отобрания в установленном порядке объяснения к должностному лицу по месту жительства (в <адрес>), либо по месту рассмотрения жалобы. При этом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности данные действия осуществлены не были, об объективных к тому препятствиях не сообщено.

Полис ОСАГО ни должностному лицу, ни суду не представлен, согласно официальным сведениям сайта РСА по состоянию на 4 июня 2022 года полис ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства оформлен не был

В этой связи с выводом судьи районного о том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не доказан, а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника, следует согласиться.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 октября 2022 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от 11 июля 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 14 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова