Решение по делу № 2а-543/2021 от 29.01.2021

Дело № 2а-543/2021 74RS0029-01-2021-000443-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИРА» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Кунакбаеву Р.Ф., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, оспаривании постановления о передаче имущества на торги

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НИРА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Кунакбаеву Р.Ф. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, а также с административным иском об оспаривании постановления о передаче имущества на торги. Определением суда от 12 февраля 2021 г. административные дела по искам ООО «НИРА» соединены в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований ООО «НИРА» указывает, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Фрадкина Н.Р., в ходе которого наложен арест на нежилое помещение №3- контора, площадью 173,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением от 11 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кунакбаев Р.Ф. постановил принять результаты оценки нежилого помещения в сумме 2488400 рублей в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 10.10.2020 г., постановлением 09.12.2020 г. данное имущество было передано на торги. Считает, что рыночная стоимость имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемых постановлениях, что нарушает его права как должника по исполнительному производству. Просит Просить признать незаконными и отменить указанные постановления.

Представитель административного истца ООО «НИРА» Сафонова В.П., действующая на основании доверенности от 20.01.21, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила, что согласна с заключением судебной экспертизы, просит обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «НИРА» принять рыночную стоимость нежилого помещения, определенную экспертом.

Судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП г.Магнитогорска Кунакбаев Р.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в судебном заседании 01 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.47 т.1), в котором заявленные требования не признал, указал, что оценка имущества должника произведена в соответствии с требованиями закона, при этом постановление судебного пристава о принятии результатов носит уведомительный характер, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для того, чтобы не принимать результаты оценки. считает, что постановления о принятии результатов оценки и о направлении имущества на торги вынесены обоснованно, просит в удовлетворении административного иска – отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Дельмухаметова Г.Б., действующая на основании доверенности от 19.01.2021, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Фрадкин Н.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица Фрадкина Н.Р. Шумских С.Б., действующий на основании доверенности от 12.08.2020, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.59 т.2), возражал против удовлетворения административного иска, в случае удовлетворения заявленных требований не возражал против установления стоимости недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Охрана» Росгвардии Петрова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 16.09.2020, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица МП трест «Теплофикация» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «НИРА» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находятся исполнительные производства в отношении ООО «НИРА» о взыскании задолженностей в пользу Фрадкина Н.Р. №49939/20/74053-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 23 мая 2012 г., а также исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии», МП трест «Теплофикация». Исполнительное производство по требованиям Фрадкина Н.Р., а также исполнительные производства по требованиям других взыскателей постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 21 апреля 2020 г. передано в Ленинский РОСП г.Магнитогорска для исполнения по месту нахождения арестованного имущества. (л.д.127 -129 т.1). Исполнительные производства по требованиям всех взыскателей объединены в сводное исполнительное производство объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номе 49939/20/74053-СД (л.д.131 т.1)

Должнику ООО «НИРА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3- контора, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Постановление о наложении ареста на указанное нежилое помещение вынесено 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.136-139 т.1).

10 июля 2020 г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска Кунакбаевым Р.Ф. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.183 т.1) для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик С В соответствии с отчетом №430-П/2020 от 10 октября 2020 г., составленным ИП С, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 2488400 рублей (л.д.219 т.1). 11 ноября 2020 г. судебным приставом Кунакбаевым Р.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.237 т.1), и 09 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах с определением продажной цены нежилого помещения в размере 2488400 рублей.

Должник ООО «НИРА» не согласившись с размером рыночной стоимости нежилого помещения при реализации с публичных торгов, обратился в суд с настоящим административным иском, в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца было назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Кондрух Ю.Н. от 18 апреля 2020 г. (л.д.88 т.2) рыночная стоимость нежилого помещения №3, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3653000 рублей.

Представитель ООО «НИРА» по результатам проведенной экспертизы просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительного производства 49939/20/74053-СД принять рыночную стоимость нежилого помещения в размере 3653000 рублей.

При рассмотрении административного иска ООО «НИРА» о признании незаконными постановлений судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по ре-зультатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Изучив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ИП С N 430-П/2020 от 10 октября 2020 г., на котором основывалось оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 11 ноября 2020 г., содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества оценщик осмотр имущества не проводил, а руководствовался фотоматериалами, предоставленными заказчиком. Между тем приведенные в отчете фотографии оцениваемого нежилого помещения, общей площадью 175,2 кв.м., не отражают в полном объеме фактическое состояние оцениваемого объекта и его существенные особенности. В материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены доказательства того, что оценщику предоставлялись какие-либо иные сведения о состоянии оцениваемого имущества, эксплуатационных характеристиках, наличии повреждений и их характере, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ЛенинскогоРОСП г.Магнитогорска Кунакбаева Р.Ф. от 11 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимости объекта в размере 2488400 рублей, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки приведенной в отчете оценщика ИП С

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения эксперта Кондрух Ю.Н., оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ООО «НИРА», в связи с чем имеется нарушение нарушении прав и интересов должника, принятием данной оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева РФ от 11 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева Р.Ф. в рамках исполнительного производства N49939/20/74053-СД, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ООО «НИРА»: нежилого помещения №3, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3653000 рублей.

С учетом признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунакбаева о принятии результатов оценки, суд полагает необходимым удовлетворить административный иск ООО «НИРА» в части признания незаконным постановления о передаче имущества на торги от 09 декабря 2020 в части установления стоимости имущества, принадлежащего должнику ООО «НИРА»: нежилого помещения №3, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> размере 2488400 рублей.

В соответствии с положениями ст.89, 227 КАС РФ, в целях исполнения решения суда по требованиям ООО «НИРА», суд считает необходимым отменить принятые по ходатайству административного истца меры предварительной защиты, а именно: отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 01 февраля 2021 г. в виде приостановления действия постановления от 11 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки, отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 01 февраля 2021 г. в виде приостановления действия постановления от 09.12.2020 г. о направлении арестованного имущества на торги.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева РФ от 11 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева РФ в рамках исполнительного производства N49939/20/74053-СД, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Обществу с ограниченной ответственностью «НИРА»: нежилого помещения №, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3653000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева РФ от 09 декабря 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в части установления стоимости имущества, принадлежащего должнику Обществу с ограниченной ответственностью «НИРА»: нежилого помещения №, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2488400 рублей.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 01 февраля 2021 г. в виде приостановления действия постановления от 11 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки; отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 01 февраля 2021 г. в виде приостановления действия постановления от 09.12.2020 г. о направлении арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.