Решение от 19.01.2022 по делу № 2-63/2022 (2-2297/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                                       г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. Г. к Баринову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Г. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности. Принадлежащий Попову С.Г. земельный участок является смежным с участком, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является Баринов В.А. На земельном участке Баринова, рядом с забором, разделяющим участки на расстоянии менее одного метра, растут семь деревьев: ива, четыре лиственницы и две березы. Лиственницы и березы, своими ветками загораживают окна расположенные с западной стороны дома, на первом этаже полностью, на втором частично. Расстояния от западной стороны дома, до забора, разделяющего участки составляет 3,61 м. Выросшие на земельном участке Баринова В.А. деревья нарушили безопасные условия для проживания в здании, так как полностью закрывают попадания естественного освещения. Также деревья препятствуют безопасному пребыванию на территории, так как происходит постоянное падение листвы с березы, ивы, хвои с лиственницы не территорию участка истца. Ива выделяет вещество желтого цвета, которое также попадает на забор, разграничивающий участки, которое ведет к преждевременной коррозии, а также частично данное вещество попадает на земельный участок истца. Данное обстоятельство, не исключает скольжение, падение, что может привести к опасному для жизни и здоровья человека телесным повреждениям, а также вынуждает производить постоянную уборку и очистку земельного участка от листвы, хвои и вещества с ивы. При сильных порывах ветра, ветки достают до дома истца, в том числе окон, расположенных на втором этаже. Также возможно повреждение ветками деревьев линий электропередач (обрыв), что может вызвать поражение электрическим током. На предложения добровольно устранить данные препятствия – пересадить деревья, спилить или выкорчевать их ответчик не реагирует. На основании изложенного, истец просил суд обязать Баринова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить соблюдением нормативных расстояний путем спила, пересадки и других агрономических приемов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вершинина А.В. заявленные требования уточнила в части взыскания с ответчика судебных расходов, просила суд взыскать с Баринова В.А. понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 22300 руб.

Протокольным определением от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения «Смоленское».

В судебном заседании истец Попов С.Г., представители истца Вершинина А.В., Попова В.П. требования иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Баринов В.А. в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители ответчика Зайцева Н.А., Красулина С.В. требования иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что доказательств реальной угрозы нарушения права собственности истца, не представлено.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Смоленское» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец Попов С.Г. является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.12-13)

Как следует из кадастрового паспорта от 02.12.2008 года земельный участок относится к землям населенного пункте, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. (л.д.14)

Ответчик Баринов В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд, истец указал, что на земельном участке Баринова В.А., рядом с забором, разделяющим участки на расстоянии менее одного метра, растут семь деревьев: ива, четыре лиственницы и две березы. Выросшие на земельном участке Баринова В.А. деревья нарушили безопасные условия для проживания в здании и безопасном пребывании на земельном участке.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил фотографии (л.д.17-24), а также акт экспертного исследования № 21/10/33 от 21 октября 2021 года, составленный специалистом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». (л.д.17-24,    )

Из названных фотографий, акта экспертного исследования № 21/10/33 от 21 октября 2021 года следует, что на территории земельного участка Баринова В.А. произрастают шесть деревьев (вяз, 4 лиственницы, 1 береза). Специалистом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» сделан вывод о том, что расположение насаждений на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническим нормам, а именно:

- расстояние от наружной стены жилого дома до оси ствола дерева не соответствует п. 9.6, табл. 9.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (фактическое расстояние от наружной стены жилого дома до оси ствола дерева составляет от 4,31 до 4,39 м., при нормативном расстоянии 5 м., таблица 4 акта экспертного исследования);

- расстояние от деревьев до границы соседнего участка не соответствует п. 6.7 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (фактическое расстояние от деревьев до границы соседнего участка составляет от 0,77 до 1,6 м., при нормативном расстоянии от стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых – 2 м., таблица 4 акта экспертного исследования).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представители ответчика указали на отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности истца. Пояснили, что Бариновым В.А. произведен спил деревьев по уровень высоты забора, а также произведена обрезка ветвей свисающих на территорию земельного участка истца. В подтверждение данных обстоятельств представителями ответчика представлены фотографии, из которых усматривается, что ответчиком произведен спил деревьев, а также ветвей свисающих на территорию истца. (л.д.    )

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, путем пересадки деревьев на нормативное расстояние, либо их спила под корень.

Суд соглашается с доводами иска о том, что деревья на участке истца высажены с нарушением требований п. 9.6, табл. 9.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на расстоянии менее 5 метров. Однако, данное нарушение является незначительным, поскольку отступление от требований составляет всего 69 см. (5 м.- 4,31 м.), что в отсутствие доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. То обстоятельство, что кроны (ветви) указанных деревьев частично находятся над земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения иска в этой части и обязания ответчика удалить указанные деревья, так как данное обстоятельство устраняется путем спиливания соответствующих ветвей деревьев, что и было выполнено ответчиком.

Выводы специалиста о несоответствии расстояний от деревьев до границы соседнего участка требованиям п. 6.7 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку названный свод правил распространяется на проектирование планировку и застройку территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, и не распространяет своего действия на территорию жилой застройки населенных пунктов.

Доводы иска о нарушении инсоляции жилого дома, угрозы пожарной безопасности бездоказательны.

Как следует из заключения государственного инспектора Читинского, Кармского районов по пожарному надзору в результате рассмотрения обращения Попова С.Г. по факту нарушений требований противопожарной безопасности по адресу: <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

В отношении доводов иска о возможном повреждении ветками линии электропередач, истец пояснил, что после спиливания ответчиком деревьев данная угроза отсутствует.

Указание иска о том, что с деревьев истца происходит падение листвы, хвои, а с ивы выделяется вещество желтого цвета, не может являться достаточным основанием для переноса деревьев, поскольку указанные явления могут быть устранены, в том числе обрезкой ветвей деревьев.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено убедительных доказательств, что находящиеся на территории участка ответчика деревья нарушают права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожарную безопасность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, незначительность отступления расстояний деревьев от жилого дома, возможности устранить имеющиеся неудобства иными способами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2022 ░.