Решение по делу № 33-17428/2024 от 20.09.2024

66RS0007-01-2024-006125-07

№ 33-17428/2024 (9-649/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2024 материал по иску Васильченко Евгения Борисовича к Чеклецовой Марии Владимировне о взыскании денежных средств по договорам, процентов, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024,

установил:

Васильченко Е.Б. обратился в суд с иском к Чеклецовой М.В. о взыскании денежных средств по договорам, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку ответчик Чеклецова М.В. постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, что подтверждается копиями договоров и расписок, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку, как указано в иске, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, соответственно указанный адрес ответчика расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Серовского районного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, по общему правилу, предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Как следует из искового заявления, ответчик Чеклецова Мария Владимировна зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно указанный адрес ответчика расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Серовского районного суда Свердловской области.

Во всех приложенных к частной жалобе договорах, соглашениях, расписках указан адрес регистрации: <адрес>, информация о месте жительства ответчика отсутствует, указан адрес для корреспонденции, при этом адреса отличаются. Например, в договоре от 04.08.2022 адрес для корреспонденции указан - <адрес>, в договоре № И-2-23 от 01.06.2023 - <адрес>.

Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что гражданское дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, сведения, подтверждающие место жительства ответчика, подсудного Чкаловскому районному суду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024