Решение по делу № 22-2966/2015 от 07.05.2015

Судья Сумкин Г.Д. № 22-2966/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      3 июня 2015 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** – Малышевой Т.В.,

при секретаре – Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном материал по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева К.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2015 года, которым отказано в приеме к рассмотрению ходатайства Ермолаева К.А., родившегося ***, о пересмотре приговора *** от 24 декабря 2007 года и приведение его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2015 года отказано в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного Ермолаева К.А. о пересмотре приговора *** от 24 декабря 2007 года, приведении его в соответствие с действующим законодательством и применении положений ст.ст. 61, 58 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашается с выводом суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства и утверждает, что имеются основания для его рассмотрения по существу.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Ермолаев К.А. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Ермолаева К.А суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что постановлениями Новотроицкого *** от 24 января 2012 года и 20 июня 2014 года разрешался вопрос по ходатайству осужденного Ермолаева К.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 1 марта 2013 года № 18-ФЗ. Указанными постановления приговор от 24 декабря 2007 года в отношении Ермолаева К.А. пересмотрен, в связи с изменениями уголовного закона, действовавшими на момент рассмотрения ходатайств, действия осужденного переквалифицированы, окончательно назначенное наказание снижено.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ермолаева К.А. о пересмотре указанного приговора уже являлось предметом рассмотрения суда и является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно отказано, поскольку вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ермолаева К.А. других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.

При несогласии осужденного с постановленными судебными решениями по пересмотру приговора и самим приговором возможно их обжалование в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Ермолаева К.А. о пересмотре приговора к рассмотрению.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.

Доводы осужденного Ермолаев К.А. о несогласии с приговором от 24 декабря 2007 года не могут быть рассмотрены при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, поскольку для обжалования приговора уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2015 года в отношении Ермолаева К.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         С.Б. Баранов