Решение по делу № 2-127/2022 (2-3010/2021;) от 19.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-005140-94 (2-127/2022) по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Степановой Е.Ю. заключено кредитное соглашение (данные изъяты), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 25% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. -неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ю. умерла.

В связи со смертью заемщика Степановой Е.Ю. просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению (данные изъяты) от 08.069.2021 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. -неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.121).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в заявлении указано о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу (л.д.123).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азитско-Тихоокеанский банк» и Степановой Е.Ю. был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 300000,0 руб., под 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ю. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Наследственное дело после смерти Степановой Е.Ю. не заводилось (л.д.124).

Согласно поквартирной карточке на дату смерти Степанова Е.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.116).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.79-81).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное на Степанову Е.Ю. отсутствуют (л.д.78).

По сведениям Администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), Степанова Е.Ю. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94).

По данным ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в документах, находящихся на архивном хранении сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.91).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) транспортных средств на имя Степановой Е.Ю. согласно данных ФИС ГИБДД –М не зарегистрировано (л.д.93).

По сведениям ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), АО « Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) Ф.И.О1 клиентом банка не является.

По информации ПАО Сбербанк по счету (данные изъяты), открытому на имя Степановой Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 1322,95 рублей (л.д.98).

Наличие иного имущества судом не установлено.

Поскольку с момента смерти наследодателя Степановой Е.Ю. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и его фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 ГК РФ).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на общую сумму 1322,95 руб., хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк на имя Степановой Е.Ю., являются выморочным имуществом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области должно отвечать по долгам наследодателя за счет указанных средств, суд приходит к выводу, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Учитывая, что ответчик в нарушение пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, как и не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26,4 руб., подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322,95 рублей путем обращения взыскания на денежные средства на счете (данные изъяты) в ПАО Сбербанк на имя Степановой Елены Юрьевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Беспалова