Решение по делу № 2-8008/2024 от 07.08.2024

Мотивированное решение суда составлено: 04.10.2024 г.

2-8008/2024

УИД: 50RS0035-01-2024-010376-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                     г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 164,48 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3583,29 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2024г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Выше указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акта от 11.01.2024г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошел в результате течи муфты, установленной на стояке центрального отопления что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 164,48 руб.

Истец: АО «АльфаСтрахование» представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика: ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования, АО «АльфаСтрахование» не признает, мотивирует тем, что, согласно Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, состоящей исключительно из работников МУП УК «Подольск», установлено, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, в результате течи муфты, установленной на стояке центрального отопления <адрес>, что и привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Однако, в указанном Акте о заливе квартиры, составленном на следующей день после происшествия, было проведено обследование лишь <адрес> (без извещения ответчика), причиной залива указана - течь муфт комбинированных разъемных, установленных на стояке центрального отопления в <адрес>, часть участка стальной трубы заменена на пропилен с присоединением через разъемные комбинированные муфты, что является отступлением от проекта. Данное утверждение ничем документально не подтверждается, обследование <адрес> не производилось, результаты документально не фиксировалось. Ответчиком замена трубы не производилась. Кроме того, в акте не указано время устранения причин залива работниками МУП УК «Подольск», что является важным обстоятельством для определения всех обстоятельств произошедшего события, а также, не установлено к чьей зоне ответственности относится место прорыва стояка центрального отопления. Таким образом, утверждения истца о виновности в заливе <адрес> -ФИО1 необоснованно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не установлена и ничем не подтверждена истинная причина залива и повреждения имущества, расположенного в <адрес>.

Третье лицо - МУП «УК Подольск" представитель ФИО4 - в судебное заседание явилась, пояснила, что МУП «УК Подольск» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>. Согласно акта о заливе квартиры от 11.01.2024г. 10.01.2024г. произошел залив <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Причиной залива являлось течь муфт комбинированных, разъемных, установленной на стояке центрального отопления в <адрес>. Стояк ЦО по проекту выполнен в металле из ВГП трубы ду 20 мм. Часть участка стальной трубы заменена на полипропилен с присоединением через разъемные комбинированные муфты, что является отступлением от проекта. Акт составлялся в отсутствие собственника <адрес>, поскольку дверь в квартире никто не открыл, квартира виновника не осматривалась.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование» представитель – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

МУП «УК Подольск» осуществляет управление домом по адресу: <адрес> (л.д. 156-162)

Между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества (л.д. 21оборотная сторона-24)

10.01.2024г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акта от 11.01.2024г, составленного МУП «УК Подольск», произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 Причиной залива являлось течь муфт комбинированных разъемных, установленных на стояке центрального отопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Виновником является собственник <адрес>. (л.д. 27-28)

22.01.2024г., ФИО6 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 26-27)

Размер ущерба подтверждается Заключением № от 26.01.2024г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка) по адресу: <адрес>, составляет 119 164,48 руб.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.43)

Квартира ФИО1 застрахована, что подтверждается полисом страхования «защита дома» № от 07.08.2021г. (л.д.107-123)

Страховщик АО "АльфаСтрахование" на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, установленных договором страхования, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 119 16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2024г. (л.д.21)

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании данной нормы закона к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы в размере 119 164,48 руб.

При этом, определяя лицо, ответственное за причиненные убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с приведенными нормами права по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов, на каком именно участке инженерной системы состоялся прорыв, послуживший причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, а также, относится ли указанный участок инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу ответчика.

Из материалов дела не усматривается, в связи с чем при обнаружении следов залива в <адрес> составлении акта от 11.01.2024г., комиссией Управляющей компании сделан вывод о предположительном затоплении <адрес> именно из <адрес> при том, что осмотр <адрес>, как пояснил представитель МУП «УК Подольск» не производился, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. Доказательств того, что ответчиком была произведена

При этом, следует учесть, что акт осмотра от 11.01.2024г не является доказательством, подтверждающим факт залива по вине собственника вышерасположенной квартиры (ответчика), поскольку его квартира не осматривалась, подписи, подтверждающей его согласие с данным документом, указанный акт не содержит, время устранения причин залива работниками МУП УК «Подольск», что является важным обстоятельством для определения всех обстоятельств произошедшего события, не установлено.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания того обстоятельства, что именно в результате действия (бездействия) ответчика потерпевшему (лицу, получившему право требования по суброгации) причинен вред, то есть причинно-следственная связи между установленными виновными действиями (бездействиями) и причиненным вредом.

При этом, представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов суд не может признать достоверными и допустимыми, поскольку в качестве доказательства залива истцом представлен дефектный акт МУП «УК Подольск».

МУП «УК Подольск» в ходе рассмотрения дела не представило суду доказательств того, что квартира ФИО1 осматривалась на предмет надлежащего состояния внутридомовой системы отопления. Стояк центрального отопления в квартире не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывает п. 6 перечисленного выше Правила N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет МУП «УК Подольск».

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом стояк центрального отопления относится к зоне ответственности МУП «УК Подольск».

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Доводы ответчика истцом, третьими лицами не опровергнуты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, а также положения ст. 61 ГПК РФ и установленные вышеперечисленными судебными актами обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении их требований к заявленным ответчикам, поскольку достаточные, допустимые и достоверные доказательства вины ответчика судом не добыты, соответствующие обстоятельства не установлены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                А.В. Бондарева